Secondo la conversione usata dall’Organizzazione, equivale a circa un anno e mezzo di apprendimento. È il livello più basso mai registrato da PISA in lettura. Oggi un quindicenne su cinque nei paesi OCSE si trova sotto la soglia minima contemporaneamente in lettura, matematica e scienze; nel 2022 era circa uno su sei.

Ho trattato il tema anche in questo video: TEST PISA 2025: l'AI ci sta rendendo più IGNORANTI?

Se si guarda alla serie storica dei paesi OCSE pienamente comparabili, il quadro è ancora più netto: tra il 2012, anno del picco, e il 2025 il punteggio medio di lettura nei 23 paesi considerati è sceso da 501 a 466 punti. Trentacinque punti in meno in tredici anni.

Il rapporto PISA 2025 Results dell’OCSE suggerisce che il problema non riguardi soltanto quanto gli studenti comprendono, ma anche quanto riescono a restare concentrati sul testo. Infatti, stando alle rilevazioni, il calo è stato più forte negli esercizi costruiti su testi lunghi e l’analisi individua una crescente difficoltà nei compiti che richiedono lettura accurata e attenzione sostenuta. Tra il 2018 e il 2025 è quasi raddoppiata anche la quota dei cosiddetti hasty readers, studenti che rispondono rapidamente ma in modo errato. Andreas Schleicher, responsabile del programma PISA, lega questo deterioramento a competenze che diventano ancora più preziose nell’epoca dell’AI: valutare criticamente un’informazione, verificarne l’affidabilità e distinguere un fatto da un’opinione.

Qualche cautela

Questi numeri vanno però presi con una certa cautela. Nelle ore successive alla pubblicazione dei risultati, alcuni utenti su X ha contestato la lettura più immediata del calo, sostenendo che una parte importante della variazione osservata dipenda da problemi di misurazione e da cambiamenti nei campioni, più che da un improvviso peggioramento delle capacità degli studenti. Nella rianalisi più interessante che ho avuto modo di leggere, si prova a rendere confrontabili le diverse edizioni di PISA tenendo conto dei cambiamenti nel modo in cui il test viene costruito e valutato, oltre che della composizione dei campioni nei diversi anni. Una volta effettuate queste correzioni, si sostiene che all’interno dei singoli paesi la tendenza negativa si riduca drasticamente, fino in alcuni casi a scomparire.

È un’obiezione interessante, ma per ora va trattata come tale fino a prova contraria.

Facciamo allora un esercizio e assumiamo per un momento che la lettura dell’OCSE sia sostanzialmente corretta. Se il declino esiste davvero, possiamo attribuirlo alla comparsa di ChatGPT?

La colpa è di ChatGPT?

Nell’aprile 2026 l’Economist, in un articolo intitolato AI and the danger of cognitive surrender, ha ripreso il lavoro di Steven Shaw e Gideon Nave della Wharton School sul cosiddetto “cognitive surrender”, ovvero, la tendenza ad accettare una risposta prodotta dall’AI senza sottoporla allo stesso controllo che useremmo ragionando da soli. Nel loro studio, condotto su 1.372 partecipanti, Shaw e Nave hanno fatto rispondere le persone a una serie di problemi di ragionamento dando loro, in alcuni casi, la possibilità di consultare un assistente AI. Quando il sistema forniva la risposta corretta, i partecipanti facevano meglio del gruppo di controllo. Quando invece sbagliava, facevano sensibilmente peggio.

È però difficile usare l’intelligenza artificiale per spiegare l’origine del declino mostrato da PISA. Nel 2012, quando la lettura raggiungeva il suo picco nella serie OCSE, ChatGPT non esisteva e gli attuali LLM non erano strumenti di uso quotidiano. Il deterioramento era già iniziato prima della pandemia e molto prima della diffusione dell’AI generativa. L’OCSE osservava già nei risultati di PISA 2022 che in molti paesi la traiettoria negativa della lettura precede nettamente il 2020.

Bisogna quindi cercare almeno una parte della spiegazione altrove.

il costo opportunità

Dovremmo quindi interrogarci su cosa sia successo fra l’inizio degli anni 2000 e il periodo pre-pandemico. Senza girarci troppo attorno sono principalmente due gli indagati principali, i social e gli smartphone.

Questi strumenti potrebbero aver reso molto più facile distrarsi e molto più difficile restare concentrati sulla stessa cosa per un periodo prolungato. La tentazione di evitare la fatica, del resto, non nasce certo oggi: l’accidia compare da secoli tra i vizi capitali. La differenza è forse che oggi la nostra pigrizia può contare su strumenti molto più efficienti, immediati e sempre disponibili.

In termini economici, si potrebbe dire che è aumentato il costo opportunità dell’attenzione. Se un tempo per incontrare amici e familiari, scambiare opinioni o accedere a determinati contenuti bisognava spostarsi fisicamente, oggi una quantità enorme di alternative è disponibile nello stesso momento e nello stesso dispositivo.

Se poi consideriamo il tempo come una risorsa scarsa, gli LLM aggiungono un ulteriore incentivo: promettono di ridurre drasticamente quello dedicato alle attività più faticose, lasciandone di più per altro, comprese le attività ricreative. E, di per sé, non ci sarebbe nulla di male. Il problema nasce solo se il tempo risparmiato coincide anche con lo sforzo necessario per imparare, capire o mantenere allenata la nostra capacità di concentrazione.

È ancora soltanto un’ipotesi sul meccanismo. Ma PISA mostra quanto rapidamente siano cambiate le abitudini. Nei paesi OCSE il 30 per cento dei quindicenni usa l’intelligenza artificiale almeno settimanalmente per riassumere testi che dovrebbe leggere, mentre il 46 per cento la utilizza almeno una volta alla settimana come supporto all’apprendimento.

In Italia alcuni di questi utilizzi sono ancora più diffusi. Il 47 per cento degli studenti usa chatbot almeno settimanalmente come supporto all’apprendimento. Il 36 per cento li usa frequentemente per sintetizzare testi assegnati, contro una media OCSE del 30 per cento. Solo il 9 per cento degli studenti italiani dichiara di non utilizzare mai o quasi mai l’AI per nessuna delle attività scolastiche considerate da PISA.

Già nel 2024 l’OCSE rilevava che circa tre quarti degli studenti trascorrevano più di un’ora al giorno sui social network durante un normale giorno feriale e quasi uno su tre dichiarava di essere distratto dai dispositivi digitali in classe. PISA 2025 continua a fotografare un problema simile: più di uno studente su quattro riferisce che i propri compagni vengono distratti dai dispositivi durante la maggior parte o tutte le lezioni. Questo non dimostra che smartphone e social abbiano causato il crollo della lettura, ma rende almeno plausibile che l’ambiente nel quale esercitiamo la nostra attenzione sia cambiato profondamente.

Quali studi ci danno ragione?

Il cambiamento di preferenze e usi però non è una prova di nulla. Descrive un fenomeno. Servono dati più profondi per poter giungere a qualche conclusione.

Ad esempio sul fronte smartphone abbiamo meta-analisi che trovano associazioni negative, non una prova generale che “smartphone e social fanno male”.

Una meta-analisi del 2021 ha raccolto 118 misure sull’uso simultaneo di più media. Trova un’associazione negativa complessivamente piccola tra media multitasking e controllo cognitivo. La relazione è più chiara per memoria di lavoro e per le difficoltà di attenzione riportate dagli stessi utenti; quando però si misura oggettivamente l’attenzione sostenuta in laboratorio, l’effetto diventa piccolo e non statisticamente significativo. Gli autori sono infatti molto cauti sulla causalità: non sappiamo ancora bene se il multitasking renda più distraibili o se le persone più distraibili tendano maggiormente al multitasking.

Per gli smartphone esiste poi una meta-analisi del 2023 sul cosiddetto brain drain effect. Su 22 studi trova un piccolo effetto negativo complessivo, con un effetto più netto sulla memoria. Ma, cosa molto importante per noi, non trova un effetto statisticamente significativo sull’attenzione. Una meta-analisi ancora più ampia pubblicata nel 2024, con 166 effect size provenienti da 33 studi, arriva addirittura a una conclusione più scettica: la sola presenza dello smartphone non sembra avere un effetto significativo sulle prestazioni cognitive nel complesso.

Un’altra meta-analisi del 2025 su 63 studi e oltre 124.000 studenti trova una piccola associazione negativa tra dipendenza da smartphone e rendimento scolastico. L’effetto per la smartphone addiction è negativo e significativo; sorprendentemente, invece, l’uso dei social preso genericamente non mostra in quella stessa analisi un effetto negativo significativo sul rendimento.

Infine, una umbrella review del 2026, quindi una revisione di revisioni e meta-analisi, ha esaminato 72 lavori, tra cui 20 meta-analisi. La conclusione è che l’uso generico dei social ha relazioni deboli e molto variabili con il benessere psicologico; al contrario, l’uso problematico dei social è associato in modo molto più consistente a depressione, ansia, stress e altre forme di malessere.

Quindi benchè smartphone e social siano tra i primi sospettati, la letteratura è meno netta di quanto suggerisca il dibattito pubblico. Diverse meta-analisi trovano piccole associazioni tra uso intenso o problematico dei dispositivi, multitasking digitale, peggior controllo cognitivo e risultati scolastici più bassi; gli effetti sull’attenzione misurata direttamente sono invece più incerti. Il dato più robusto sembra riguardare non la semplice presenza della tecnologia, ma il modo in cui viene utilizzata: uso compulsivo, continue interruzioni e passaggio frequente da uno stimolo all’altro sono associati agli esiti peggiori.

Sul fronte degli LLM la letteratura è ancora molto acerba. Ad esempio, David Strömberg, Victor Lei e Yanhui Wu hanno seguito 26.811 studenti tra la settima e la dodicesima classe in una contea della Cina centrale. Il database copre trenta mesi e combina voti dei compiti, tempo impiegato a completarli, esami mensili a libro chiuso ed esami di ingresso alle scuole superiori e all’università. Gli autori sfruttano il fatto che gli studenti abbiano iniziato a utilizzare strumenti di AI in momenti diversi, costruendo un disegno quasi sperimentale.

Dopo l’adozione degli LLM, il voto medio dei compiti sale del 18 per cento. Il tempo necessario per completarli diminuisce di circa il 30 per cento. Nel giro di sei mesi passa da 64 a 45 minuti. Tuttavia, negli esami mensili a libro chiuso i risultati diminuiscono del 20 per cento entro sei mesi. Per gli studenti osservati abbastanza a lungo da arrivare agli esami di ingresso ad alta importanza, gli autori stimano cali del 24 per cento nell’esame di ingresso alla scuola superiore e del 18 per cento in quello universitario. L’effetto completo emerge dopo circa due anni.

Una delle meta analisi più solide è quella di Deng e colleghi, pubblicata su Computers & Education nel 2025. Ha raccolto 69 studi sperimentali e trova un effetto positivo di ChatGPT sulla performance accademica, oltre a effetti positivi su motivazione e alcune misure di pensiero di ordine superiore. Trova però anche una riduzione dello sforzo mentale. Gli stessi autori sottolineano un problema metodologico fondamentale: molti studi misurano quanto bene lo studente svolge il compito mentre o subito dopo aver utilizzato ChatGPT, e questo può confondere la qualità dell’output con l’apprendimento effettivo.

Una meta analisi pubblicata nel marzo 2026 su Humanities and Social Sciences Communications arriva a un risultato simile. Su 35 studi sperimentali e 4.193 partecipanti trova un effetto medio positivo di ChatGPT sugli esiti di apprendimento. Anche qui, però, gli autori riconoscono che sappiamo ancora relativamente poco sugli effetti di lungo periodo e sulle capacità cognitive di ordine superiore.

Il lavoro forse più utile che ho trovato è uscito pochi giorni fa, il 25 agosto 2026 su Artificial Intelligence Review. È una meta analisi specifica sugli outcome cognitivi nell’educazione STEM, basata su 49 studi e 59 effect size. Anche qui l’effetto medio è positivo, ma l’eterogeneità è enorme. In altre parole, in alcuni contesti l’AI può produrre miglioramenti molto grandi e in altri effetti negativi. Gli autori però sottolineano che proprio le variabili che ci interessano maggiormente, come alfabetizzazione all’AI, metacognizione, delega del compito e verifica delle risposte, sono ancora misurate male.

Quindi l’AI è IL problema?

L’OCSE invita alla cautela. Il fatto che chi usa più spesso l’AI ottenga risultati peggiori non significa che sia l’AI a causarli. Potrebbe semplicemente essere che gli studenti più in difficoltà ricorrano più spesso ai chatbot. Contano anche il contesto familiare, la scuola, la motivazione e, soprattutto, il modo in cui questi strumenti vengono usati.

I dati suggeriscono infatti che un uso moderato dell’AI sia associato a risultati migliori rispetto sia a un uso molto raro sia a un uso molto intenso. Non basta quindi chiedersi se gli studenti usino o meno questi strumenti, conta come li usano. Anche il ruolo della scuola sembra fare la differenza. Quando agli studenti viene insegnato a verificare le risposte, valutarne l’affidabilità e non accettarle in modo automatico, i risultati tendono a essere migliori.

Più che vietare o adottare l’AI in blocco, il punto diventa allora capire quale uso incoraggiare. In questo senso, può davvero valere il vecchio principio secondo cui è la dose a fare il veleno. La questione si sposta così dalla tecnologia al modo in cui scegliamo di integrarla nell’apprendimento.

Qui nasce una domanda quasi banale, con una risposta altrettanto prevedibile: che tipo di scuola vogliamo? Una che insegni agli studenti a capire e usare gli strumenti del proprio tempo, oppure una che provi a tenerli lontani da quegli strumenti per poi lasciarli soli quando inevitabilmente dovranno confrontarcisi?

La parte non banale però arriva quando bisogna trasformare una risposta così semplice in scelte concrete. Se “Attentionpocalypse” descrive bene il problema senza identificarne necessariamente il colpevole, educare a un uso consapevole dell’AI è molto meno immediato di quanto sembri. Per farlo servono competenze che spesso mancano proprio a chi dovrebbe trasmetterle, sia per limiti del corpo docente sia per ritardi delle istituzioni. A questo si aggiunge un problema politico. Le istituzioni non rispondono soltanto a obiettivi educativi, ma anche a pressioni elettorali, tempi brevi e richieste di soluzioni facilmente comunicabili.

Il risultato è che le misure più semplici da spiegare non coincidono sempre con quelle più utili. E c’è un’ulteriore complicazione: anche stabilire quale sia la scelta migliore non è affatto banale. La tecnologia cambia rapidamente, le evidenze sono ancora incomplete e ciò che funziona in un contesto può non funzionare in un altro.

Il rischio, quindi, è oscillare tra due scorciatoie opposte: vietare strumenti che gli studenti useranno comunque, oppure introdurli senza avere ancora capito come integrarli davvero nell’apprendimento.

Possiamo però arrivare almeno ad una conclusione. Il declino dell’attenzione precede l’AI e le prove contro smartphone e social sono meno definitive di quanto si potrebbe pensare. Allo stesso tempo, gli LLM introducono qualcosa di nuovo: per la prima volta possiamo delegare a una macchina non soltanto la ricerca di un’informazione, ma una parte consistente del lavoro necessario per comprenderla.

Lesbica, vive da anni con Sarah Bossard, una donna svizzera nata in Sri Lanka e adottata da bambina da una famiglia svizzera. Insieme crescono due figli, concepiti attraverso donazione di sperma e portati in gravidanza da Bossard. Eppure Weidel guida l’AfD, un partito che ha costruito una parte importante della propria identità sulla critica alle politiche LGBT, sulla difesa della famiglia tradizionale e su una linea molto dura in materia di immigrazione.

A prima vista sembra un catalogo di contraddizioni.

Forse vale la pena resistere alla tentazione di fermarsi lì.

Una leader lesbica in un partito contrario al matrimonio egualitario

La prima domanda è quasi inevitabile: come può una donna omosessuale guidare un partito che si è opposto al matrimonio tra persone dello stesso sesso e che continua a considerare la famiglia composta da padre, madre e figli il modello da privilegiare?

La risposta di Weidel è sostanzialmente una separazione tra vita privata e politica.

Essere omosessuale non significa, nella sua visione, dover aderire all’intero sistema di idee, simboli e rivendicazioni che oggi associamo al movimento LGBT. Si può vivere apertamente con una persona dello stesso sesso e contemporaneamente considerare sbagliato che lo Stato attribuisca lo stesso valore politico o simbolico a ogni modello familiare.

È una posizione che si può considerare discriminatoria, incoerente o semplicemente sbagliata. Ma ha una sua struttura logica.

L’AfD non propone di rendere illegale l’omosessualità. Contesta piuttosto una parte consistente delle politiche LGBT, la loro promozione istituzionale e l’idea che i diversi modelli familiari debbano essere trattati allo stesso modo dalle politiche pubbliche. Nel proprio programma di fondo il partito continua infatti a presentare la famiglia tradizionale come modello di riferimento. (Alternative für Deutschland)

Questo permette a Weidel di dire, in sostanza: la mia vita privata appartiene a me, mentre la politica deve decidere quale tipo di famiglia incentivare.

Non serve essere d’accordo con questa distinzione per riconoscere che esista.

La compagna straniera e l’immigrazione

Poi c’è Sarah Bossard.

È cittadina svizzera, è nata in Sri Lanka ed è stata adottata da bambina da una coppia svizzera. Vive con Weidel da molti anni. (Tagesspiegel)

Anche qui il cortocircuito sembra evidente. La leader di un partito che vuole ridurre drasticamente l’immigrazione vive con una donna che ha una storia migratoria.

Ma anche questa contraddizione perde parte della propria forza quando si guarda alla posizione effettiva dell’AfD.

Il partito non sostiene che nessuno straniero debba poter vivere in Germania. La sua battaglia è rivolta soprattutto contro l’immigrazione irregolare, l’asilo così come viene oggi gestito, i programmi di accoglienza e quella che definisce “immigrazione di massa”. Weidel ha più volte chiesto una forte riduzione dei flussi e rimpatri più estesi. (Alternative für Deutschland)

Persino sull’immigrazione qualificata la posizione è meno semplice di un rifiuto assoluto.

L’AfD sostiene che la Germania dovrebbe prima utilizzare meglio la forza lavoro già presente, favorire il ritorno dei tedeschi emigrati e aumentare la produttività. Questo non esclude del tutto l’arrivo di lavoratori stranieri qualificati. Weidel stessa ha criticato il fatto che la Germania sia poco attraente per professionisti altamente qualificati provenienti dall’estero. (Alternative für Deutschland)

Sarah Bossard, cittadina svizzera, integrata, produttrice cinematografica e residente in Svizzera, non rappresenta affatto, agli occhi di Weidel, il fenomeno migratorio contro il quale l’AfD costruisce la propria retorica politica.

Questo passaggio è importante perché mostra quanto sia facile attribuire a un partito una posizione più semplice di quella che effettivamente sostiene e poi sorprenderci quando la realtà non coincide con quella semplificazione.

Due madri, due figli e la famiglia tradizionale

La famiglia di Weidel sembra produrre un’altra contraddizione.

Lei e Bossard crescono due figli avuti tramite donazione di sperma. Bossard ha portato avanti entrambe le gravidanze. (Tagesspiegel)

Weidel vive quindi quotidianamente dentro una famiglia omogenitoriale mentre il suo partito continua a considerare padre, madre e figli il modello familiare da privilegiare.

Anche qui, però, bisogna distinguere tra ciò che l’AfD vuole vietare e ciò che vuole favorire.

Non risulta dal programma federale del partito una proposta generale per vietare la fecondazione assistita. La posizione riguarda soprattutto l’idea di famiglia che dovrebbe orientare le politiche pubbliche. L’AfD definisce esplicitamente la famiglia tradizionale come proprio modello di riferimento e collega a essa una parte importante della propria politica demografica. (Alternative für Deutschland)

Weidel può quindi vivere in una famiglia con due madri senza percepire necessariamente una contraddizione insostenibile.

Ancora una volta si può contestare il principio. Ma contestarlo è diverso dal fingere che non esista.

Il problema delle contraddizioni

Arrivati qui, le contraddizioni sembrano moltiplicarsi.

Una lesbica alla guida di un partito contrario al matrimonio egualitario. Una donna con una compagna nata in Sri Lanka alla testa di un movimento che vuole ridurre drasticamente l’immigrazione. Due madri che crescono due figli mentre lo stesso partito continua a indicare padre, madre e figli come modello ideale.

Eppure l’AfD raccoglie consenso.

Qui si apre una questione più interessante della biografia di Alice Weidel.

Possiamo convincerci che queste contraddizioni siano talmente evidenti che soltanto un elettore poco informato, poco intelligente o ideologicamente accecato possa non vederle.

È una spiegazione molto rassicurante.

Ha anche il vantaggio di dividere facilmente il mondo. Da una parte chi ha capito. Dall’altra chi non capisce. Da una parte le persone ragionevoli, dall’altra quelle irrazionali.

La ricerca sulla polarizzazione politica suggerisce però qualcosa di meno confortevole.

Shanto Iyengar e Sean Westwood hanno mostrato come l’identità partitica possa diventare una vera identità sociale. Il rapporto con un partito non dipende più soltanto dall’accordo su una serie di proposte. Entra in gioco anche il senso di appartenenza a un gruppo e, in misura crescente, l’avversione verso il gruppo avversario. (DOI)

In una situazione del genere non è necessario che ogni singola posizione sia perfettamente coerente con tutte le altre.

Un elettore può accettare una contraddizione su un tema perché considera molto più importante un altro problema. Può non condividere una posizione del proprio partito ma sentirsi comunque più distante dalle alternative. Può interpretare la stessa apparente incoerenza utilizzando distinzioni che dall’esterno sembrano artificiose e dall’interno risultano perfettamente plausibili.

Finkel e altri studiosi hanno utilizzato l’espressione “political sectarianism” per descrivere una dinamica nella quale la distanza politica incorpora elementi morali e identitari sempre più forti. L’avversario non è semplicemente qualcuno che propone una politica sbagliata. Diventa qualcuno che appartiene al campo sbagliato. (PubMed)

Non è una questione di intelligenza

C’è poi un altro elemento che rende poco convincente la spiegazione secondo cui “noi vediamo la contraddizione perché siamo più intelligenti”.

Dan Kahan ha studiato il rapporto tra capacità di riflessione e ragionamento ideologicamente motivato. Il risultato è controintuitivo.

Le persone che ottenevano risultati migliori nei test di riflessione cognitiva non risultavano necessariamente meno vulnerabili al ragionamento motivato. In alcune condizioni erano proprio quelle più capaci di utilizzare le proprie capacità cognitive per interpretare le informazioni in maniera coerente con l’identità politica a cui appartenevano.

Il fenomeno riguardava sia conservatori sia progressisti. (Cambridge)

L’intelligenza, quindi, non funziona automaticamente come antidoto alla polarizzazione.

A volte offre semplicemente strumenti più sofisticati per razionalizzare ciò in cui vogliamo già credere.

È una conclusione molto meno gratificante dell’idea secondo cui l’altra parte vota male perché non capisce. Ma probabilmente è anche più utile.

Capire non significa giustificare

Beninteso, l’AfD rappresenta qualcosa di molto distante dalla mia visione del mondo.

Proprio per questo mi interessa comprenderla.

Analizzare il modo in cui Weidel rende compatibili la propria vita privata e il progetto politico del suo partito non significa diventare indulgenti verso quelle idee. Significa evitare di combattere una versione immaginaria dell’avversario.

Se diciamo a una persona che la sua posizione è evidentemente impossibile, mentre quella persona possiede già una spiegazione che considera perfettamente coerente, difficilmente la convinceremo. È più probabile che rafforziamo la sua convinzione che dall’altra parte nessuno voglia realmente ascoltarla.

La polarizzazione vive anche di questo.

Più riduciamo l’avversario a una caricatura, più semplice diventa per lui fare lo stesso con noi. Ogni campo finisce per parlare quasi esclusivamente al proprio pubblico, mentre l’incomprensione reciproca viene interpretata come prova della malafede altrui.

Per contrastare politicamente un fenomeno bisogna prima essere in grado di descriverlo correttamente.

Alice Weidel non dimostra che l’AfD abbia ragione. Non dimostra neppure che le sue posizioni siano prive di contraddizioni.

Dimostra qualcosa di forse più scomodo: una contraddizione evidente per chi osserva un sistema politico dall’esterno può essere perfettamente gestibile per chi vive dentro quel sistema di valori.

Se vogliamo capire perché l’AfD funziona, è probabilmente da qui che bisogna partire.

Perché convincersi che milioni di persone non vedano ciò che per noi è ovvio è semplice.

Capire perché lo vedono e arrivano comunque a una conclusione diversa è molto più difficile.

Ed è anche molto più utile.

AfD ha vinto le elezioni regionali in Sassonia Anhalt con il 43,8% dei voti. Nel 2021 era al 20,8%. In cinque anni ha quindi più che raddoppiato il proprio consenso.

Subscribe

La spiegazione più immediata riguarda l’immigrazione. AfD ne ha fatto da anni uno dei suoi temi principali, insiste sulla difesa dell’identità tedesca, sulla riduzione degli ingressi e sull’idea che il Paese debba proteggere prima di tutto i propri cittadini. È una spiegazione che ha una sua logica e sicuramente intercetta una parte dell’elettorato.

Il problema è capire quanto spieghi davvero la crescita recente.

Ho trattato il tema anche con un video, lo trovi qui: AfD vince solo grazie all’immigrazione?

La grande crisi migratoria tedesca risale al 2015. Tra il 2015 e il 2016 arrivarono in Germania circa 1,2 milioni di rifugiati, soprattutto da Siria, Iraq e Afghanistan. Se fosse soprattutto l’esposizione diretta all’immigrazione a spostare il voto verso AfD, ci aspetteremmo di vedere un effetto particolarmente evidente proprio allora.

Uno studio di Max Schaub, Johanna Gereke e Delia Baldassarri, pubblicato su Comparative Political Studies, ha analizzato 236 comuni della Germania orientale e confrontato quelli che avevano ricevuto rifugiati con comuni simili che ne avevano ricevuti pochi o nessuno. Il risultato è curioso: AfD cresce moltissimo nell’intera area, passando da circa il 6% nel 2013 al 24% nel 2017, ma non cresce di più nei comuni che hanno effettivamente ricevuto i rifugiati. Gli autori verificano il risultato anche sulle regionali del 2016 e trovano sostanzialmente la stessa cosa. (journals.sagepub.com⁠)

Questo non significa che l’immigrazione non conti. Significa che il rapporto tra presenza di immigrati e voto AfD non è così lineare.

Cosa ha contribuito?

La Germania è entrata in una fase di crescita quasi nulla. Il suo vecchio modello industriale si reggeva su alcuni vantaggi che oggi sono molto meno solidi: energia relativamente economica, una manifattura molto forte, soprattutto nell’automotive, e una Cina che per anni è stata un enorme mercato di sbocco per i prodotti tedeschi.

Nel frattempo la guerra in Ucraina ha modificato radicalmente il rapporto energetico con la Russia, l’industria dell’auto è entrata in una fase di forte trasformazione e i produttori cinesi sono diventati concorrenti sempre più importanti.

A questo si è aggiunta la transizione ecologica.

Nel 2023 il governo Scholz propose la revisione del Gebäudeenergiegesetz, la normativa sull’energia negli edifici, diventata poi famosa come Heizungsgesetz. Il dibattito pubblico si concentrò quasi subito sul costo che proprietari e famiglie avrebbero dovuto sostenere per sostituire o modificare i sistemi di riscaldamento.

Dorothea Kistinger, Noah Kögel, Nicolas Koch e Matthias Kalkuhl hanno studiato l’effetto elettorale della riforma utilizzando dati comunali e una strategia difference in differences. I comuni maggiormente esposti ai possibili costi della normativa mostrano un aumento relativo del consenso per AfD, e l’effetto risulta più forte nei territori economicamente più fragili.

Il dato più interessante è che il trattamento non riguarda un’opinione dichiarata. Gli autori misurano quanto una famiglia potesse essere colpita dalla riforma in base al patrimonio edilizio locale, all’età degli edifici, al tipo di riscaldamento e alla proprietà della casa. Poi osservano cosa succede al voto.

Nel modello di base, nei comuni più colpiti il sostegno alla destra aumenta del 35% rispetto al controfattuale. Gli stessi autori precisano che una parte di quel risultato può dipendere dalla crescita generale della destra, ma la differenza rispetto ai comuni meno colpiti rimane rilevante.

Questo studio non riguarda la Sassonia Anhalt nello specifico. Dimostra però che un meccanismo del genere esiste: quando una politica climatica viene percepita come un costo materiale e quel costo grava maggiormente sui territori meno ricchi, AfD può beneficiarne.

Nella Germania orientale questo meccanismo si inserisce in una situazione particolare.

Uno studio del DIW sulle europee del 2024 ha analizzato circa 380 distretti tedeschi e ha trovato che nell’Est il voto AfD è particolarmente alto nei territori più anziani e colpiti dal declino demografico. (diw.de⁠)

Un altro studio qualitativo del 2026, pubblicato su Sociologia Ruralis, arriva a un risultato compatibile. Analizza due aree rurali periferiche della Germania orientale, entrambe con redditi e gettito fiscale inferiori alla media, popolazione anziana e risultati molto alti per AfD.

Gli autori trovano che il malcontento verso le politiche green venga espresso soprattutto come problema di distribuzione dei costi. Scrivono che molti partecipanti considerano i costi della transizione “unevenly and unfairly distributed across geographic areas”.

Nell’area maggiormente legata all’industria automobilistica emerge anche una preoccupazione molto concreta per il lavoro: i partecipanti temono che le politiche green possano ridurre la domanda di prodotti legati ai combustibili fossili e mettere a rischio l’occupazione locale.

Solo immigrazione?

Quando un elettore dice che il suo problema è l’immigrazione, non è detto che stia parlando soltanto di cultura, religione o identità.

Potrebbe esserci anche una componente distributiva.

Nel paper di Schaub e colleghi gli atteggiamenti ostili verso gli immigrati erano già molto diffusi anche nei comuni con pochissima immigrazione, e l’arrivo effettivo dei rifugiati non produceva un aumento aggiuntivo del voto AfD.

Questo apre una possibilità: l’immigrazione può essere percepita anche come una questione di accesso alle risorse.

Chi riceve il welfare? Chi riceve una casa? Per chi vengono trovati i soldi? Perché lo Stato riesce a finanziare alcuni interventi mentre contemporaneamente chiede ad altri cittadini di pagare di più per energia, abitazioni o riconversione industriale?

Non significa che la componente identitaria sparisca. Sarebbe assurdo sostenerlo.

Significa che sotto la stessa risposta “immigrazione” possono esserci motivazioni diverse.

Ed è una distinzione importante perché permette di collegare due fenomeni che normalmente vengono trattati come separati.

Da una parte c’è l’immigrazione, letta come competizione per risorse e welfare.

Dall’altra c’è la transizione ecologica, letta come trasferimento di costi sulle famiglie e sui territori.

In entrambi i casi compare la stessa domanda: chi paga e chi viene protetto?

La Sassonia Anhalt è un terreno particolarmente favorevole a questo tipo di conflitto. È un Land con redditi inferiori alla media occidentale, una popolazione più anziana, una lunga storia di trasformazione industriale e aree nelle quali il declino demografico è molto evidente.

In un contesto del genere, una politica che comporta nuovi costi può essere percepita in modo molto diverso rispetto a Berlino, Monaco o Amburgo.

AfD un partito competente?

Nel luglio 2026 Infratest dimap rilevava un cambiamento enorme nella percezione della competenza dei partiti in Sassonia Anhalt. Nel 2021 il 40% degli elettori riteneva la CDU il partito più capace di risolvere i problemi principali del Land e soltanto il 9% indicava AfD. Nel 2026 la CDU era scesa al 16%, mentre AfD era salita al 36%.

AfD non viene più percepita soltanto come il partito che protesta contro l’immigrazione. Una parte crescente dell’elettorato la considera capace di affrontare problemi più generali.

Ed è probabilmente qui che si capisce meglio il salto dal 20,8% del 2021 al 43,8% del 2026.

L’immigrazione rimane una componente importante. AfD continua a costruire consenso anche su quel tema e non avrebbe senso negarlo.

Ma negli ultimi anni si sono aggiunti stagnazione economica, inflazione, costo dell’energia, crisi industriale, pensioni, guerra in Ucraina e trasformazione ecologica.

Tutti questi elementi hanno una cosa in comune: vengono percepiti come costi.

La lettura che propongo è quindi questa. AfD è riuscita a mettere insieme malcontenti differenti e a presentarli come parti della stessa storia: Berlino e Bruxelles decidono, alcuni gruppi ricevono protezione, mentre il cittadino comune paga il conto.

Può essere una lettura economicamente sbagliata in molti punti. Non importa molto per capire il voto.

Quello che conta è che una quota crescente degli elettori della Sassonia Anhalt sembra considerarla credibile.

E il risultato del 6 settembre suggerisce che ormai quella quota è quasi la maggioranza.

ChatGPT è stato ufficialmente designato come “Motore di Ricerca Online Molto Grande”. Reddit e Roblox, invece, sono diventate “Piattaforme Online Molto Grandi”.

Subscribe

Le maiuscole sono praticamente obbligatorie, perché senza sembrerebbe una frase pronunciata da un bambino di sei anni che cerca di spiegare Internet alla nonna.

In realtà si tratta delle categorie previste dal Digital Services Act: VLOSE, Very Large Online Search Engine, per ChatGPT; VLOP, Very Large Online Platform, per Reddit e Roblox.

Il motivo è semplice. Tutti e tre hanno dichiarato di raggiungere almeno 45 milioni di utenti medi mensili nell’Unione europea. Superata quella soglia, il DSA fa scattare una serie di obblighi aggiuntivi. I tre servizi hanno ora quattro mesi per adeguarsi. (Strategia Digitale Europea)

Fin qui niente di particolarmente misterioso.

La Commissione non si limita a chiedere a queste aziende di rispettare alcune norme facilmente verificabili. Non dice, per esempio: dovete pubblicare questo documento, conservare questi dati, identificare chiaramente la pubblicità, rispondere entro trenta giorni.

Una parte importante della disciplina riguarda qualcosa di assai più ambizioso: i “rischi sistemici”.

Le grandi piattaforme devono valutare e mitigare i rischi derivanti dai propri servizi e dai propri sistemi algoritmici. Fra quelli citati dalla Commissione ci sono la diffusione di contenuti illegali, gli effetti negativi sui minori, il benessere fisico e mentale degli utenti, i diritti fondamentali, i processi elettorali e la sicurezza pubblica. (Strategia Digitale Europea)

Manca il cambiamento climatico, ma probabilmente era finito lo spazio nella pagina.

La prima reazione sensata sarebbe chiedersi che cosa significhi esattamente “mitigare il rischio per il benessere mentale degli utenti”.

La seconda sarebbe chiedersi chi decide quando il rischio è stato mitigato abbastanza.

La terza, che di solito arriva qualche minuto dopo, è capire che la risposta alla seconda domanda sarà inevitabilmente: qualcuno.

E quel qualcuno difficilmente sarà l’utente.

Il problema non è che esistano regole

Vale la pena chiarirlo, perché su questi argomenti si finisce subito dentro una rappresentazione piuttosto infantile del dibattito.

Da una parte ci sarebbero gli eroici difensori dell’Internet libero, secondo i quali Mark Zuckerberg dovrebbe poter vendere direttamente eroina agli alunni delle elementari purché i termini di servizio siano scritti in Helvetica.

Dall’altra i saggi regolatori europei che, armati soltanto di una direttiva di 437 pagine e del bene comune, proteggono la popolazione dagli algoritmi cattivi.

Naturalmente non è così.

Esistono ottime ragioni per avere regole applicabili ai servizi digitali.

Una piattaforma può facilitare frodi. Può ospitare materiale illegale. Può progettare interfacce deliberatamente ingannevoli. Può rendere difficile capire perché vediamo una certa pubblicità. Può raccogliere dati in modi che gli utenti non comprendono. Può costruire sistemi particolarmente aggressivi nei confronti dei minori.

Non serve abbracciare Ayn Rand davanti a un server rack per riconoscere che alcuni di questi problemi meritano una risposta pubblica. La questione è quale risposta.

Il modello europeo di regolazione digitale sta progressivamente spostando il proprio centro di gravità. Non si limita più a stabilire comportamenti vietati e comportamenti consentiti. Sempre più spesso assegna alle imprese obblighi generali di sorveglianza del rischio, valutazione, prevenzione, documentazione e mitigazione.

La differenza sembra tecnica ma non lo è affatto. Una norma che dice “non fare X” lascia almeno intravedere il confine. Una norma che dice “adotta misure adeguate per ridurre il rischio sistemico Y” crea un rapporto assai diverso fra regolatore e regolato.

Il termine “adeguato” non è una quantità. È un giudizio. E i giudizi, quando dall’altra parte della scrivania c’è un’autorità capace di infliggere sanzioni, tendono ad avere un curioso effetto sulle decisioni aziendali.

Si chiama prudenza. Talvolta eccessiva. Talvolta muta i comportamenti delle imprese e non sempre per il meglio.

Il regolatore dei rischi

Prendiamo i processi elettorali. È ragionevole preoccuparsi del fatto che una grande piattaforma possa essere utilizzata per campagne coordinate di manipolazione, account falsi, contenuti illegali o altre operazioni ostili.

Difficile obiettare.

ma nel concreto che cosa deve fare una piattaforma per “mitigare” il rischio?

Rimuovere contenuti? Ridurne la diffusione Cambiare il sistema di raccomandazione Aggiungere avvisi? Impedire determinate forme di targeting? Modificare le risposte generate da un assistente? In quale misura Secondo quali criteri? E soprattutto: chi sopporta il costo dell’errore?

Perché gli errori possibili sono due.

Si può intervenire troppo poco e lasciare circolare qualcosa di dannoso.

Oppure si può intervenire troppo e limitare qualcosa che dannoso non era.

Il primo tipo di errore è estremamente visibile al regolatore. Il secondo molto meno.

Una piattaforma viene difficilmente convocata a Bruxelles perché ha moderato troppo prudentemente un’opinione perfettamente legittima. Può invece finire sotto esame se un determinato contenuto produce uno scandalo politico e qualcuno domanda perché non sia stato fermato.

Gli incentivi non sono difficili da intuire.

Poi arriva il “benessere”

Ancora più interessante è il riferimento al benessere fisico e mentale. Qui entriamo in un territorio in cui la misurazione diventa spettacolare.

Immaginiamo Roblox.

Milioni di persone, moltissime giovanissime, utilizzano il servizio. Quanto benessere mentale avrebbe prodotto Roblox in assenza di una determinata modifica dell’algoritmo Quanto ne produce dopo? Tre per cento in più Sette unità di serenità? Una riduzione statisticamente significativa del desiderio di lanciare il tablet contro il muro?

La difficoltà non significa che il problema non esista.

I prodotti digitali possono evidentemente influenzare comportamento, attenzione, sonno, relazioni sociali e stato psicologico.

Il punto è un altro.

Più un obiettivo regolatorio è ampio e difficilmente misurabile, più aumenta il potere interpretativo di chi deve verificarne il rispetto. E contemporaneamente diminuisce la capacità di un osservatore esterno di capire se la regolazione stia funzionando.

È molto facile contare quante uscite di emergenza possiede un edificio.

È assai più difficile stabilire se una piattaforma abbia sufficientemente protetto “il benessere”.

Possiamo produrre report. Possiamo produrre metriche. Possiamo produrre metodologie, assessment, audit, framework e documenti che spiegano come abbiamo prodotto gli altri documenti.

Su quest’ultimo punto l’Europa possiede un vantaggio comparato difficilmente contestabile.

Resta il dettaglio del risultato.

La conformità come prodotto

Uno degli effetti meno discussi della grande regolazione tecnologica è la creazione di una seconda industria tecnologica.

Quella della compliance.

Avvocati. Consulenti. Auditor. Esperti di policy. Specialisti di trust and safety. Responsabili dei rapporti istituzionali. Tecnici incaricati di costruire sistemi di rendicontazione. Economisti e statistici prestati alla misurazione dei rischi. Vuoi non metterci poi altri economisti che verificano gli economisti che misurano rischi? E, naturalmente, software per gestire tutto questo.

A parte le facili battute, ma come si può facilmente intuire, non riesco a prendere sul serio normative così fumose, qui compare un paradosso che dovrebbe interessare soprattutto chi sostiene che la regolazione europea serva a contenere il potere delle grandi aziende tecnologiche americane.

Chi sopporta meglio enormi costi fissi di conformità? OpenAI o una startup europea con venticinque dipendenti? Meta o una nuova piattaforma sociale? Google o un nuovo motore di ricerca?

La risposta non richiede un modello econometrico. Una grande impresa può assumere trecento persone per occuparsi di compliance.

Una piccola impresa può assumere Marco. Marco è molto bravo. Ma la sera vorrebbe tornare a casa. Quindi l’azienda a chi si affida? Bhe naturalmente ad una grande azienda di consulenza americana. Il corto circuito del “sovranismo europeo” in tutto il suo splendore.

Naturalmente il DSA prevede obblighi diversi in funzione della dimensione e le prescrizioni più pesanti si applicano proprio alle piattaforme molto grandi. Questo attenua il problema.

Tuttavia ogni sistema regolatorio genera aspettative, standard tecnici, interpretazioni e pratiche che tendono con il tempo a diffondersi anche oltre il perimetro formale iniziale. Una startup che spera di diventare enorme deve incorporare nei propri calcoli anche il costo di diventarlo.

E se funzionasse?

Il DSA potrebbe funzionare. Almeno in parte.

Potrebbe costringere le grandi piattaforme a studiare meglio conseguenze che altrimenti avrebbero incentivi economici a trascurare.

Potrebbe aumentare la trasparenza. Potrebbe migliorare la protezione dei minori. Potrebbe rendere più difficile ignorare sistematicamente alcuni abusi. Potrebbe fornire ai ricercatori informazioni che oggi sono difficili da ottenere.

Sarebbe sciocco escluderlo per principio.

Il problema è che per scoprirlo dovremmo fare una cosa molto poco europea. Misurare i risultati della regolazione con la stessa severità con cui misuriamo la conformità delle imprese.

Non chiedere soltanto quanti risk assessment siano stati consegnati. Chiedere anche quali rischi siano effettivamente diminuiti.

Non contare soltanto quanti audit siano stati completati. Capire anche che cosa abbiano scoperto che prima non sapevamo.

Non celebrare il numero di piattaforme sottoposte alla disciplina. Misurare anche quanto sia migliorata l’esperienza degli utenti, quali costi siano stati sostenuti, quali effetti collaterali siano comparsi e quanto la concorrenza sia stata alterata.

E soprattutto essere disposti, fra qualche anno, a concludere che alcune regole non hanno funzionato. Questa è la parte che ammetto sarebbe difficile.

Ma non pensiate che anche quelle precedenti siano facili. Per ognuno di quei temi bisognerebbe costruire uno scenario controfattuale per una verifica rigorosa.

D’altronde fare una legge è politicamente gratificante. Fare un comunicato in cui si annuncia che tre servizi sono diventati Molto Grandi è ancora meglio. Riconoscere nel 2030 che una certa disposizione ha prodotto cento milioni di euro di compliance e praticamente nessun beneficio osservabile richiede una qualità meno diffusa nella politica: la disponibilità ad ammettere che forse l’idea non era così buona. E purtroppo anche l’esperienza del GDPR ci dice che pochissimi in Europa siano disposti a mettere in discussione la regolamentazione.

Benvenuti fra i Molto Grandi

Per anni l’Europa ha osservato la crescita delle più importanti piattaforme digitali del pianeta quasi sempre da una posizione particolare: quella del luogo in cui vengono utilizzate, più raramente del luogo in cui vengono create.

Ora abbiamo perfezionato una specializzazione. Gli americani costruiscono ChatGPT. Gli americani costruiscono Reddit. Gli americani costruiscono Roblox.

Noi stabiliamo quando diventano Molto Grandi.

Anche la tassonomia è una competenza.

E se fra quattro mesi tutto sarà più sicuro, trasparente, competitivo, rispettoso dei diritti fondamentali, favorevole al benessere mentale, protetto dalle interferenze elettorali e immune dai rischi sistemici, sarò il primo a riconoscere il successo.

Se invece avremo soltanto più report, più consulenti, più caselle da spuntare e lo stesso Internet di prima, non sarà comunque tempo perso. Avremo raccolto moltissimi dati sulla conformità.

E con quei dati potremo finalmente preparare una nuova regolamentazione.

Subscribe

Ma sotto una battuta infelice resta una domanda molto meno banale: extra rispetto a cosa?

Perché quei 7,5 miliardi non sono una voce di bilancio. Non esiste un prospetto contabile in cui Shell, Eni o BP separino il profitto “normale” da quello “eccessivo”. Quel numero nasce applicando una metodologia. E prima di trasformare una metodologia in una base imponibile, vale la pena capire che cosa misura.

🎬 Questo articolo è tratto dal video: EXTRAPROFITTI: ci stanno RUBANDO 7,5 miliardi di euro! Se preferisci guardare anziché leggere, il video è qui sopra.

Da dove arrivano i 7,5 miliardi

Il rapporto di Transport & Environment considera otto società: Shell, BP, TotalEnergies, Eni, Orlen, Repsol, OMV e Moeve. Non sono semplicemente “le prime otto compagnie petrolifere”. T&E spiega di aver scelto queste imprese perché pubblicano informazioni geografiche sufficienti a tentare di attribuire una parte dei loro profitti all’Unione europea. Il campione pertanto non nasce da una classifica dei maggiori extraprofitti, ma dalla disponibilità dei dati necessari al calcolo.

T&E stima circa 1,6 miliardi di euro di profitti eccedenti attribuibili all’UE nel primo trimestre del 2026 e circa 5,9 miliardi nel secondo. Totale: 7,5 miliardi di euro nel primo semestre.

La definizione adottata è dichiaratamente semplice. Per ogni trimestre del 2026 si prende l’utile netto rettificato del gruppo e lo si confronta con quello dello stesso trimestre del 2025. La differenza viene definita “excess profit”.

Attenzione, non sto affermando io che è semplice la definizione usata per l’extraprofitto, dicono loro stessi

We use a deliberately simple and conservative definition of excess profit

Se una società aveva guadagnato un miliardo nel secondo trimestre del 2025 e ne guadagna due nel secondo trimestre del 2026, il miliardo aggiuntivo entra nel conto degli extraprofitti. È un confronto anno su anno e T&E lo usa perchè confrontare lo stesso trimestre elimina buona parte della stagionalità e consente di evitare una stima esplicita di quale dovrebbe essere il livello “normale” dei profitti.

Il calcolo, preso per quello che è, è perfettamente comprensibile. Il problema è attribuire automaticamente a quella differenza il significato economico di “extraprofitto”, perché confrontare due soli trimestri di due anni diversi lascia fuori molti dei fattori che possono spiegare la variazione dell’utile.

Un anno non è una normalità

T&E ha ragione quando dice che la sua formula non richiede di stimare un profitto normale. Per fare una sottrazione tra 2026 e 2025 non serve costruire alcuna media storica. Il problema nasce nel momento in cui quella differenza smette di essere chiamata semplicemente “aumento degli utili” e diventa “profitto eccedente”.

Il 2025 diventa di fatto il termine rispetto al quale misuriamo l’eccedenza. Ma perché proprio il 2025 dovrebbe essere il riferimento economicamente rilevante?

Un anno è un’osservazione, non una distribuzione. Se volessimo stimare quale sia il rendimento ordinario di un settore ciclico, potremmo usare la media degli ultimi tre anni, degli ultimi cinque, un intero ciclo delle materie prime oppure un rendimento normale sul capitale investito. Ognuno di questi criteri produrrebbe un numero diverso molto probabilmente.

La cosa si vede ancora meglio rovesciando il confronto. Se nel 2027 gli utili tornassero sotto quelli del 2026, applicando simmetricamente la stessa logica avremmo una “extra perdita”? E se un’impresa attraversasse tre anni di perdite e poi recuperasse in un solo esercizio parte di quanto perso, l’intero incremento rispetto all’anno precedente sarebbe una rendita straordinaria?

Non sono giochi di parole. Sono il cuore del problema fiscale. In un settore in cui gli investimenti vengono effettuati oggi sulla base di prezzi futuri incerti, scegliere il periodo di riferimento significa decidere quale parte del rendimento appartiene all’investitore e quale può essere considerata eccezionale.

Lo dimostra la stessa esperienza europea. Nel 2022, quando l’Unione introdusse il contributo temporaneo di solidarietà per petrolio, gas, carbone e raffinazione, non usò il confronto con l’anno precedente. Il regolamento definì come utili eccedenti quelli superiori del 20 per cento alla media degli utili imponibili dei quattro esercizi fiscali precedenti. L’aliquota minima del contributo fu fissata al 33 per cento.

È una definizione completamente diversa da quella utilizzata da T&E oggi. Non è necessariamente migliore o peggiore. Dimostra però che non esiste una definizione univoca di extraprofitto che discenda automaticamente dai bilanci. Esistono definizioni economiche e fiscali differenti e, nel momento in cui bisogna stabilire quale utilizzare per costruire un’imposta, la scelta del benchmark diventa inevitabilmente anche una scelta politica.

Ma dove è stato prodotto quel profitto?

Shell, BP, Eni e le altre società considerate sono gruppi multinazionali. I loro bilanci consolidati ci dicono quanto guadagna il gruppo nel complesso, ma non forniscono necessariamente un utile netto pulito e direttamente osservabile per ogni singolo paese dell’Unione.

Poiché la localizzazione contabile dei profitti può essere influenzata dalle strategie fiscali delle multinazionali, il rapporto non si limita a guardare dove l’utile viene formalmente registrato. Usa invece i dati “country by country” sui ricavi e attribuisce all’UE una quota del profitto mondiale proporzionale alla quota dei ricavi realizzati nell’UE. È una soluzione comprensibile. Ma rimane un’attribuzione da dimostrare, in quanto se il 20 per cento dei ricavi mondiali di un gruppo viene realizzato nell’Unione, questo non significa automaticamente che il 20 per cento dei profitti sia stato generato nell’Unione. Fatturato e utile non sono sinonimi. Due attività possono produrre lo stesso fatturato con margini completamente diversi. Estrazione, raffinazione, trading e distribuzione hanno strutture di costo, capitale impiegato e redditività differenti.

Ad esempio in Italia il costo industriale per la Benzina è inferiore alla Spagna, eppure il prezzo di vendita è maggiore nel Bel Paese.

Quei 7,5 miliardi, quindi, non sono denaro osservato direttamente nei conti europei delle otto imprese. Sono una stima ottenuta combinando due passaggi: prima si definisce come eccedente la variazione dell’utile rispetto allo stesso trimestre del 2025, poi una quota del risultato mondiale viene attribuita all’Europa sulla base dei ricavi.

Si potrebbe obiettare che si tratti di una questione di lana caprina. In realtà è proprio il contrario, soprattutto nel momento in cui da una stima statistica si passa a costruire un’imposta.

Immaginiamo che una società realizzi 100 di quello che decidiamo di chiamare “extraprofitto”. In base alla distribuzione geografica del fatturato stimiamo che 50 siano attribuibili all’Unione europea. Questa attribuzione funziona però soltanto se accettiamo l’ipotesi che anche i profitti si distribuiscano geograficamente più o meno come i ricavi.

Se così non fosse, quei 50 potrebbero non essere stati realmente prodotti nell’UE. Una parte potrebbe derivare da attività svolte, investimenti effettuati o margini realizzati in altri paesi.

Questo diventa particolarmente rilevante quando quei 7,5 miliardi vengono presentati al pubblico come una quantità di denaro effettivamente prodotta in Europa e quindi potenzialmente disponibile per essere tassata e redistribuita. Se l’attribuzione geografica è invece una stima costruita a partire dai ricavi, l’ordine di grandezza effettivamente riferibile all’UE potrebbe essere diverso. Il problema si pone quando il pubblico generalista è convinto di aver perso 7 miliardi, si fanno proposte su quei 7 miliardi e poi si scopre che fossero 3, e la restante parte chi la copre?

Certo, convengo anche io che questo sia forse l’ultimo dei dei problemi, ma aiuta a capire bene quanto sensazionalismo ci sia spesso dietro il tema degli extraprofitti e quanto poco si ragioni sugli ordini di grandezza.

Facciamo infatti un’ipotesi estremamente favorevole alla proposta: immaginiamo di riuscire davvero a individuare e tassare integralmente tutti questi extraprofitti, senza problemi di attribuzione geografica, senza effetti sugli investimenti e senza costi collaterali. Dal momento che i 7,5 miliardi stimati da T&E riguardano soltanto il primo semestre del 2026, ipotizziamo per semplicità e con un margine molto ampio che sull’intero anno gli extraprofitti arrivino addirittura a 20 miliardi di euro. Supponiamo inoltre, in maniera ancora più irrealistica, che possano essere tassati al 100 per cento e che l’intero gettito sia immediatamente disponibile, ignorando deduzioni, detrazioni e qualsiasi effetto economico della tassa.

Lo sconto di 17 centesimi sui carburanti appena prorogato dal 27 agosto al 5 settembre 2026 costa allo Stato circa 130 milioni di euro. Significa, molto grossolanamente, circa 13 milioni di euro al giorno.

Se volessimo finanziare con lo stesso meccanismo una riduzione analoga per un intero anno, per la sola Italia servirebbero quindi circa 4,7 miliardi di euro. Se poi volessimo spingerci oltre e riportare il prezzo verso circa 1,80 euro al litro, dovremmo sostenere un costo di 16 miliardi circa.

La benzina self si trova infatti intorno a 2,017 euro al litro. Per portarla a 1,80 euro servirebbe quindi una riduzione di circa 21,7 centesimi al litro. Nel 2025 in Italia sono stati consumati circa 8,9 milioni di tonnellate di benzina, equivalenti grossomodo a 12 miliardi di litri. Il conto sarebbe quindi:

0,217 euro × 12 miliardi di litri = circa 2,6 miliardi di euro l’anno.

Per il gasolio il prezzo self è invece intorno a 2,13 euro al litro, ma questo prezzo incorpora già l’attuale riduzione fiscale. L’accisa ordinaria sul gasolio è pari a 672,90 euro per mille litri, mentre con l’intervento del governo è stata temporaneamente ridotta a 532,90 euro per mille litri. Si tratta quindi di un taglio dell’accisa di 14 centesimi al litro, che considerando anche l’IVA produce una riduzione del prezzo finale di circa 17 centesimi al litro. Senza questo intervento, a parità di tutte le altre condizioni, il gasolio sarebbe quindi grossomodo intorno a 2,30 euro al litro. Per portarlo strutturalmente a 1,80 euro al litro servirebbe quindi una riduzione complessiva del prezzo alla pompa nell’ordine di 50 centesimi al litro.

Nel 2025 il consumo italiano di gasolio per autotrazione è stato di circa 23,3 milioni di tonnellate, equivalenti grossomodo a 28 miliardi di litri. Il costo teorico sarebbe quindi nell’ordine di:

0,50 euro × 28 miliardi di litri = circa 14 miliardi di euro l’anno.

Sommando benzina e gasolio:

circa 2,6 miliardi per la benzina + circa 14 miliardi per il gasolio = circa 16,6 miliardi di euro l’anno.

Si tratta naturalmente di una stima teorica: presuppone prezzi industriali e consumi invariati, trasferimento integrale del taglio fiscale sul prezzo alla pompa e non considera regimi fiscali particolari, rimborsi e possibili variazioni della domanda.

Ma come ordine di grandezza possiamo dire che portare benzina e gasolio intorno a 1,80 euro al litro attraverso una riduzione generalizzata della tassazione costerebbe circa 16 miliardi di euro l’anno.

Se allo stesso conto aggiungessimo Francia, Germania, Spagna e gli altri Stati membri, scopriremmo rapidamente il problema nascosto dietro proposte del tipo “tassiamo gli extraprofitti per abbassare il prezzo della benzina”.

Ma chi li ha “rubati” quei soldi?

La struttura proprietaria di alcune delle società citate ci può aiutare.

Ad esempio Eni è controllata dal Ministero dell’Economia e delle Finanze e Cassa Depositi e Prestiti che possiedono insieme il 33,084 per cento del capitale. La stessa Eni specifica nei documenti di governance che il MEF esercita il controllo di fatto sulla società attraverso la partecipazione diretta e quella detenuta tramite CDP.

In Orlen il Tesoro polacco possiede il 49,9 per cento del capitale. In OMV la holding dello Stato austriaco ÖBAG detiene il 31,5 per cento.

Questo crea un evidente problema nella narrazione secondo cui quei 7,5 miliardi sarebbero semplicemente il risultato di una strategia deliberata delle compagnie per approfittarsi dei consumatori. Per accettare fino in fondo questa interpretazione dovremmo infatti concludere che alcuni governi europei controllano direttamente o indirettamente società che stanno perseguendo proprio quella strategia.

Se davvero questi extraprofitti fossero il risultato di una strategia deliberata sui prezzi, si arriverebbe a un curioso paradosso: prima ancora di discutere una tassa sugli extraprofitti, ci si dovrebbe chiedere perché il MEF, azionista di riferimento di Eni, non utilizzi la propria influenza per chiedere una strategia commerciale diversa.

D’altronde se si tratta di scelte deliberate e non mosse da altri fattori, saranno state discusse da qualcuno, non trovate? Oppure qualcuno è disposto a credere che il CDA di questa o quell’altra società non presti attenzione alla strategia di prezzo?

Va anche poi detto che quando Eni distribuisce utili, una quota dei dividendi finisce già al settore pubblico italiano. Quando il valore della partecipazione cresce, cresce anche il valore patrimoniale di un’attività posseduta dallo Stato. Se poi lo stesso Stato introduce un prelievo straordinario, si trova contemporaneamente dall’altra parte del tavolo come azionista e come fisco.

Personalmente reputo poco probabile che lo Stato italiano abbia coscientemente deciso di utilizzare Eni per aumentare i propri profitti in un settore politicamente delicato come quello dei carburanti. Una strategia del genere avrebbe anche un evidente costo politico: prezzi più alti significano cittadini più scontenti e, banalmente, meno consenso.

Esiste però una spiegazione molto meno spettacolare e, a mio avviso, economicamente più interessante: una parte di quelli che chiamiamo “extraprofitti” potrebbe non derivare affatto da una particolare strategia sui prezzi.

L’aumento degli utili potrebbe dipendere da una riduzione della capacità di raffinazione disponibile, anche in relazione alle aspettative create dalla progressiva uscita europea dagli idrocarburi, dall’aumento dei costi logistici e assicurativi legati alle tensioni internazionali, da variazioni dei margini tra petrolio greggio e prodotti raffinati, dal recupero di perdite sostenute negli anni precedenti, dal rendimento di investimenti effettuati molto tempo prima oppure dal rinvio o dalla cancellazione di altri.

In altre parole, osservare che l’utile del 2026 è superiore a quello del 2025 non ci dice ancora perché sia aumentato.

Ma allora esistono o no gli extraprofitti?

Il problema è soprattutto capire che cosa stiamo chiamando extraprofitto. Potremmo facilmente ricondurre il concetto di extra rendita ad esempio alle innovazioni, ai brevetti, al potere di mercato, alla scarsità di una risorsa o vantaggi di posizione.

In molti casi sono temporanei: se un’impresa guadagna più delle altre, nuovi concorrenti entrano, imitano l’innovazione e comprimono il margine.

La rendita è un caso particolare che può durare nel tempo perché deriva dal controllo di una risorsa scarsa e non riproducibile. Un terreno più fertile, una posizione commerciale unica o una concessione esclusiva possono generare un rendimento superiore a quello normale. Ma se il fenomeno che vogliamo colpire è una rendita derivante, per esempio, da scarsità, potere di mercato o vantaggi di posizione, allora non possiamo identificarla semplicemente con l’aumento degli utili registrato fra il 2025 e il 2026. Sono due concetti differenti.

Si può tassare una rendita? Certamente. Esistono buoni argomenti economici per farlo. Ma questo ci riporta al problema iniziale: prima bisogna stabilire se ciò che abbiamo misurato sia effettivamente una rendita o semplicemente un aumento degli utili rispetto all’anno precedente.

Se riteniamo che sul commercio dei carburanti vada applicata una tassa aggiuntiva perchè riteniamo ingiusto che alcune poche compagnie guadagnano tanto dalla vendita delle benzine potremmo farlo, ma bisogna comunque considerare che una parte del costo della tassazione potrebbe riflettersi sui prezzi, sugli investimenti futuri o sulle quantità offerte. Questo è più o meno quello che è successo grazie al sistema ETS.

Un numero non è ancora una base imponibile

La stima di T&E ha un merito importante: mette sul tavolo un fenomeno reale. Nel primo semestre del 2026 gli utili di diverse grandi compagnie petrolifere sono aumentati. Ma da qui a dire che esistono esattamente 7,5 miliardi di euro di extraprofitti europei pronti per essere tassati c’è una distanza considerevole.

Quel numero dipende da un anno di confronto. Dipende da una definizione di “excess profit”. Dipende da un metodo per attribuire geograficamente profitti mondiali sulla base dei ricavi. E, quando si passa dall’analisi alla tassa, bisogna aggiungere ancora la giurisdizione fiscale, le perdite pregresse, il capitale investito, le aliquote, le deduzioni e gli effetti sugli investimenti futuri.

Tajani sbaglia quando tratta la parola “extraprofitto” come se appartenesse per natura all’Unione Sovietica. Il diritto tributario può definire un utile eccedente e la teoria economica offre persino buoni argomenti per tassare alcune rendite. Ma anche chi vuole tassarle dovrebbe diffidare della facilità con cui una variazione contabile diventa prima “extraprofitto”, poi “profitto di guerra” e infine gettito già disponibile da spendere. E soprattutto una tassa sugli extraprofitti non elimina le cause che possono aver contribuito all’aumento dei prezzi. Se una parte del rincaro deriva da minore capacità di raffinazione, maggiori costi logistici, tensioni internazionali e dagli effetti della transizione energetica, tassare successivamente gli utili può redistribuire una parte delle risorse prodotte dal settore, ma non fa scomparire quei costi.

Le scelte di politica energetica, industriale e internazionale hanno conseguenze. Passare da un punto A a un punto B ha un costo, e chiamare una parte dei profitti “extraprofitti” non è sufficiente a cancellarlo.

Prima dell’aliquota viene la base imponibile. Prima della base imponibile viene il benchmark. E prima del benchmark viene una domanda molto semplice, alla quale nessuno slogan può sostituire una risposta.

Extra rispetto a cosa?

La prima reazione viene quasi automatica. Seicento euro, Milano, cybersecurity. Serve davvero aggiungere altro? Una stanza singola in città oggi ha una mediana attorno ai 700 euro al mese.

Poi ho letto meglio l’annuncio. Cyber Defense e SOC Operations, incident response, vulnerability management, endpoint e identity security, governance e compliance, threat intelligence, KPI e KRI, progetti di evoluzione della sicurezza. C’è sempre la parola “supporto”, giustamente: è uno stage, nessuno pretende che un neolaureato diventi il CISO dell’Inter al secondo giorno. Però la quantità e la qualità delle competenze coinvolte fanno una certa impressione accanto a quel 600.

Ho pubblicato quello screenshot e sono arrivate le solite reazioni prevedibili. C’è chi ha definito la job description da 35 o 40 mila euro l’anno, chi ha ricordato stage francesi da 1.500 o 1.700 euro, chi ha raccontato esperienze milanesi ancora peggiori.

Qualcuno, però, ha fatto un’obiezione. Per un ragazzo appena uscito dall’università lavorare nella cybersecurity dell’Inter può essere un’ottima esperienza. Le attività sono di supporto. E 600 euro, nel deprimente campionato italiano degli stage, non rappresentano certo un caso isolato.

Oltre la protesta, leggittima e sensata a mio avviso, quindi forse verrebbe da chiedersi come mai un’organizzazione internazionale, con un marchio conosciuto ovunque e che opera in un settore dove la sicurezza informatica conta parecchio, può offrire 600 euro al mese e aspettarsi comunque dei candidati?

“Perché le aziende italiane sono tirchie” funziona benissimo per un post su X. Come spiegazione economica lascia parecchio a desiderare.

La mia impressione è che una parte del problema stia nella domanda di lavoro, soprattutto nella quantità di alternative davvero comparabili che un giovane qualificato ha davanti.

Che si tratti deL famoso mismatch? Ovvero quel mancato incontro fra domanda e offerta di lavoro? Può essere. Nel primo trimestre del 2026 il tasso di posti vacanti italiano era all’1,9 per cento, contro il 2,3 per cento dell’area euro. Eurostat avverte che il dato italiano ha una copertura leggermente diversa da quella di molti altri Paesi, quindi il confronto va preso con cautela. Rimane comunque un’indicazione utile: il mercato del lavoro italiano nel suo complesso non appare particolarmente “tirato”.

Per gli STEM, però, succede qualcosa di apparentemente contraddittorio.

🎬 Questo articolo è tratto dal video: Inter FC: 600 euro per uno stage? Normale che poi i giovani fuggano da questo paese. Se preferisci guardare anziché leggere, il video è qui sopra.

Tutti cercano STEM, nessuno li trova.

Da anni sentiamo la stessa storia. Mancano ingegneri, informatici, tecnici, specialisti della sicurezza. Le imprese dicono di non trovare le persone che servono.

I numeri confermano che il problema esiste. Nel 2025 il sistema Excelsior di Unioncamere stimava che il 50,9 per cento dei laureati ricercati dalle imprese fosse di difficile reperimento. Per i diplomati ITS si saliva al 57,3 per cento.

Banca d’Italia, studiando le difficoltà di assunzione emerse dopo la pandemia, trova problemi particolarmente marcati nel Nord, nell’ICT e proprio tra professionisti e tecnici STEM. Quando le imprese faticano a trovare personale, gli incentivi monetari sono tra gli strumenti utilizzati per reagire.

Se prendessimo alla lettera un manuale di microeconomia, la storia dovrebbe finire qui. Un bene scarso aumenta di prezzo. Uno specialista di cybersecurity difficile da trovare dovrebbe costare sempre di più.

Poi apriamo l’annuncio dell’Inter e ritroviamo quei 600 euro. Qualcosa non ci torna.

La contraddizione diventa meno misteriosa quando smettiamo di immaginare il “mercato del lavoro italiano” come un unico grande mercato. Un laureato in informatica che vive a Milano, uno che vive a Bari e uno che vive a Cosenza hanno davanti opportunità molto diverse. L’esistenza di un posto di lavoro a 800 chilometri da casa non lo trasforma automaticamente in un’alternativa reale.

I dati di Unioncamere sulla domanda di laureati sono impressionanti. Nel 2025 erano previsti circa 177 mila ingressi in Lombardia e 90 mila nel Lazio. Seguivano la Campania con 57 mila, l’Emilia Romagna con 53 mila e il Veneto con 49 mila. Unioncamere parla apertamente di una polarizzazione della domanda e collega questa distribuzione alle differenze regionali nell’innovazione, nel valore aggiunto e nella qualità dell’economia.

Milano porta il fenomeno all’estremo. Assolombarda ha contato circa 375 mila annunci di lavoro online nella Città Metropolitana nel solo 2025. Le posizioni da manager e specialista si concentrano soprattutto nel capoluogo lombardo. Nello stesso anno il 43,7 per cento dei candidati cercati dalle imprese milanesi risultava difficile da reperire.

A Milano, insomma, la domanda c’è. Parecchia.

Il problema è che una parte enorme delle opportunità qualificate italiane si addensa in pochi poli e quegli stessi poli aspirano candidati dal resto del Paese.

Il ragazzo di Palermo che vuole lavorare in cybersecurity guarda Milano perchè la Sicilia non gli offre grandi alternative. Lo stesso accade in altre grandi città italiane del Sud. Anche chi vive in una città con un tessuto industriale discreto spesso allarga la ricerca a Milano appena vuole una società internazionale, una banca, una big tech, una grande consulenza o una posizione molto specialistica.

La geografia finisce per concentrare nello stesso posto sia le aziende sia chi vorrebbe lavorarci.

Quanto vale poter dire no

Il potere contrattuale di un lavoratore si vede quando può rifiutare un’offerta senza pagare un prezzo enorme.

Sembra una banalità. Eppure nelle discussioni sui salari passiamo moltissimo tempo a contare quante aziende dichiarano di avere difficoltà nelle assunzioni e molto meno a chiederci quante alternative credibili abbia il singolo candidato.

Se rifiutare uno stage significa aspettare altri tre mesi, trasferirsi altrove oppure rinunciare all’occasione di mettere “FC Internazionale” sul curriculum, il no costa parecchio.

Gli economisti parlano da tempo di monopsonio e di potere salariale delle imprese. “Monopsonio” fa pensare alla vecchia città industriale con una fabbrica sola e tutti costretti a lavorare lì. Il mercato contemporaneo può produrre lo stesso tipo di frizione in forme molto meno evidenti. Affitti, costi di trasloco, famiglia, specializzazioni professionali, informazioni incomplete e differenze enormi tra un posto di lavoro e l’altro restringono le alternative effettive anche quando LinkedIn sembra pieno di annunci.

L’OCSE ha dedicato un capitolo dell’Employment Outlook 2022 proprio al tema. Quando i lavoratori incontrano ostacoli nel passare da un’impresa all’altra o nello spostarsi fra mercati locali, i datori acquistano un certo potere nella determinazione dei salari. L’OCSE raccoglie inoltre evidenze secondo cui la concentrazione dei datori può incidere anche sulla stabilità del lavoro e sui requisiti richiesti ai candidati.

Sul caso italiano c’è un lavoro pubblicato nel 2025 su Oxford Economic Papers che aggiunge una precisazione utile. I mercati del lavoro italiani risultano mediamente poco concentrati. Sarebbe quindi sbagliato dipingere l’Italia come un gigantesco monopsonio. Quando però la concentrazione aumenta lo studio trova una riduzione dei salari e delle assunzioni.

Questo permette di mettere a fuoco la questione senza forzarla.

Non servono tre aziende in tutta Milano per creare potere contrattuale dal lato del datore. Basta che una certa persona, con una certa specializzazione e in un certo momento della carriera, abbia meno alternative plausibili di quanto il numero totale degli annunci faccia pensare.

L’Inter non sta offrendo soltanto 600 euro. Nel pacchetto ci sono un marchio, un’esperienza, una riga sul curriculum e l’accesso a un ambiente che un ventiduenne può considerare difficile da raggiungere in altro modo. Una parte del compenso, di fatto, viene pagata in reputazione. Il candidato rinuncia a reddito oggi perché spera che “Cybersecurity Intern, FC Internazionale Milano” gli permetta di guadagnare molto di più fra un paio d’anni.

Per l’azienda è un affare eccellente finché trova abbastanza persone disposte ad accettare lo scambio.

Le imprese che mancano

A questo punto la geografia da sola non basta più. Anche distribuendo meglio le offerte tra Milano e il resto d’Italia rimarrebbe una domanda: che aziende compongono il nostro mercato del lavoro?

Il Country Report 2026 della Commissione europea descrive un’economia la cui produttività continua a ristagnare. Tra le cause cita la piccola dimensione media delle imprese, una forte presenza nei settori tradizionali a basso valore aggiunto e investimenti cronicamente deboli in ricerca e innovazione. La Commissione parla apertamente di una trappola tra bassa produttività e bassi salari. Nel 2025 i salari reali italiani erano ancora quasi il 3 per cento sotto il livello del 2019.

La dimensione aziendale conta molto più di quanto ci piaccia ammettere.

Un’impresa che produce parecchio valore per ogni dipendente ha spazio per contendersi un bravo ingegnere a colpi di stipendio. Un’azienda che sopravvive comprimendo i costi può lamentarsi sinceramente della mancanza di personale e, contemporaneamente, non avere alcuna intenzione di alzare l’offerta abbastanza da risolvere il problema.

Immaginiamo un’impresa che cerchi da mesi un ingegnere a 30 mila euro.

Può dichiarare, correttamente, che quel profilo è introvabile. Questo non implica che domani offrirà 45 mila euro. Potrebbe rinviare il progetto. Potrebbe comprare una consulenza esterna. Magari cercherà un junior, oppure rinuncerà del tutto all’investimento. La posizione rimane difficile da coprire e finirà nelle statistiche sullo skills mismatch.

Banca d’Italia offre un confronto molto istruttivo. Le multinazionali presenti in Italia generano oltre il 35 per cento del valore aggiunto dei settori privati non agricoli e non finanziari pur occupando circa un quinto dei lavoratori. Sono mediamente più grandi, più produttive, più innovative e pagano salari significativamente superiori alle imprese non multinazionali.

Un bravo sviluppatore non possiede un salario intrinseco, come se avesse il prezzo stampato sulla confezione. Quanto guadagna dipende anche dall’impresa che compra il suo lavoro, da quanto valore riesce a produrre con quelle competenze e da quante altre aziende sarebbero felici di strapparglielo.

Possiamo aumentare il numero dei laureati STEM quanto vogliamo. Se la platea delle imprese ad alta produttività cresce molto più lentamente, soprattutto fuori da pochi territori, stiamo aumentando l’offerta di talento senza aumentare nella stessa misura la concorrenza per accaparrarselo.

Non è proprio la ricetta classica per far esplodere gli stipendi.

Formiamo persone brave e poi “le perdiamo”.

Se un giovane specialista scopre che le stesse competenze valgono parecchio di più a Londra, Parigi, Berlino o presso un datore estero che gli consente di lavorare da remoto, la scelta di partire ha una razionalità piuttosto elementare.

Ma cosa impedisce all’impresa italiana che sostiene di non trovarlo di competere con quell’offerta?

In alcuni settori la risposta è ovvia. I margini contano. Un ristorante non può pagare un cameriere come una software company paga un developer, perché dietro quei due posti di lavoro ci sono produttività e modelli economici completamente diversi.

Con cybersecurity, ingegneria, automazione, digitale e ricerca questa giustificazione comincia però a stare stretta. Stiamo parlando proprio delle attività dalle quali ci aspettiamo innovazione e crescita della produttività.

Se l’ingresso in quei mestieri passa attraverso compensi che non coprono nemmeno una stanza nella città dove si concentra il lavoro, abbiamo qualcosa di più grosso di una politica aziendale discutibile.

Il nostro sistema produttivo può adattarsi alla partenza dei lavoratori più mobili anche senza aumentare abbastanza i salari. Può rinviare investimenti, esternalizzare attività, accontentarsi di competenze inferiori, ridurre le proprie ambizioni.

Dopodiché tornerà a lamentarsi della mancanza di personale.

È un equilibrio pessimo, ma un equilibrio può rimanere pessimo per parecchio tempo.

Quei 600 euro sono un prezzo

Se l’Inter offre 600 euro e riceve abbastanza candidature valide, quei 600 euro sono un’informazione. Ci dicono che per entrare in una professione ad alta specializzazione, dentro una delle organizzazioni sportive più conosciute d’Europa, esistono abbastanza giovani disposti a finanziare personalmente una parte dell’esperienza lavorativa.

Chi accetta?

Probabilmente chi vive già a Milano, chi ha una famiglia che integra il reddito, chi possiede qualche risparmio o chi attribuisce al marchio Inter un valore professionale sufficiente a giustificare il sacrificio.

Questa è anche una questione di selezione sociale. Se l’accesso alle professioni migliori richiede uno o due anni durante i quali il reddito non consente di mantenersi, il patrimonio familiare diventa indirettamente un requisito professionale.

Resta però la domanda da cui ero partito: perché i salari dei lavoratori qualificati italiani fanno tanta fatica a crescere?

Dire semplicemente “c’è poca domanda di lavoro” mi sembra ormai impreciso.

Direi piuttosto che abbiamo troppo poca domanda qualificata, produttiva e geograficamente diffusa per generare una concorrenza feroce attorno al talento.

Le opportunità migliori si concentrano in pochi luoghi e attirano candidati dal resto d’Italia. Una fetta enorme del tessuto produttivo ha una produttività insufficiente per giocare davvero al rialzo sugli stipendi. I marchi più desiderati possono permettersi di pagare una parte del compenso in prestigio e prospettive future. Chi possiede competenze abbastanza trasferibili, a un certo punto, scopre di poter vendere il proprio lavoro su un mercato molto più grande.

Per far salire stabilmente i salari servono più imprese capaci di pagare salari alti e abbastanza concorrenza perché siano costrette a farlo. Servono aziende che crescano, investimenti che producano valore per addetto e altri poli di lavoro qualificato oltre alle solite città.

Alla fine, vale la frase “if you pay peanuts, you get monkeys”, quel ragazzo lavorerà, imparerà e scoprirà quanto valgono sul mercato le competenze che gli hai chiesto di acquisire. A quel punto il concorrente dell’Inter per il suo lavoro non sarà l’azienda dall’altra parte di Milano. Sarà il mondo.

Questo processo se reiterato a sufficienza spiega almeno in parte come mai molti decidano di scappare dall’Italia.

Penso nessuno sano di mente possa negare che un salario minimo può aumentare con certezza quasi contabile la paga oraria di un lavoratore che continua a essere occupato per le stesse ore e il cui datore di lavoro rispetta la norma. Non trovate? Però da ciò non segue automaticamente che aumenti nella stessa proporzione il suo reddito annuale, ancora meno che aumenti nella stessa misura il suo reddito disponibile reale.

Per capire perché, basta pensare che la retribuzione annuale di un lavoratore dipende grossomodo dalla paga oraria moltiplicata per il numero di ore lavorate durante l’anno. A questo si aggiungono imposte, contributi, trasferimenti pubblici e, quando vogliamo parlare di benessere reale, il livello dei prezzi. Se la paga oraria aumenta del 10 per cento ma le ore lavorate diminuiscono del 10 per cento, il risultato annuale è molto diverso da quello suggerito dalla sola osservazione del salario orario. Se invece paga oraria e ore rimangono inalterate mentre alcuni prezzi salgono, aumenta il reddito nominale ma meno il suo potere d’acquisto. Se infine il rapporto di lavoro scompare, il problema cambia completamente.

È qui che la discussione italiana sul salario minimo diventa interessante.

Iscriviti ora

Come fissare il salario minimo?

Prima di entrare nel vivo della questione occorre quanto meno chiedersi come venga fissato il salario minimo.

Ad esempio, la direttiva europea 2022/2041 parla del 60 per cento del salario lordo mediano, e lo indica come uno dei possibili valori di riferimento per giudicare l’adeguatezza di un salario minimo legale. Accanto al 60 per cento della mediana viene citato il 50 per cento del salario lordo medio. Sono parametri indicativi, non una formula che obbliga ogni Stato a fissare il minimo esattamente lì. Ancora, in Spagna viene fissato attorno al 50% della mediana. In Germania si utilizzano indicatori analoghi.

Il rapporto tra salario minimo e salario mediano viene normalmente chiamato indice di Kaitz. Se la retribuzione mediana è 12 euro l’ora e il minimo è 6 euro, l’indice è il 50 per cento. Se il minimo è 9 euro, arriva al 75 per cento. Quanto più il minimo si avvicina alla mediana, tanto maggiore è la quota di distribuzione salariale direttamente coinvolta dalla norma e tanto più importante diventa capire come reagiranno imprese e lavoratori.

La distinzione non è accademica. Credo sia abbaastanza evidente che un minimo collocato al 50 o al 60 per cento della mediana sia una politica economicamente diversa da un minimo collocato al 75 o all’80 per cento. È perfettamente possibile essere convinti dalla letteratura secondo cui minimi moderati producono aumenti salariali con effetti occupazionali medio-piccoli e contemporaneamente essere molto più incerti sugli effetti di una soglia sensibilmente più alta.

Come vengono fissati i salari in Italia

L’Italia ha costruito storicamente un sistema diverso da quello di Francia, Germania o Spagna. Non esisteva una singola cifra legale nazionale applicabile indistintamente a tutte le occupazioni. I minimi salariali venivano stabiliti principalmente attraverso i contratti collettivi nazionali di lavoro negoziati dalle organizzazioni dei lavoratori e da quelle dei datori di lavoro.

L’articolo 36 della Costituzione stabilisce che il lavoratore ha diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del lavoro e comunque sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa. Nel corso del tempo la giurisprudenza ha utilizzato frequentemente le retribuzioni stabilite dai contratti collettivi come parametro per valutare questa sufficienza.

Nel 2026 il quadro è cambiato. Il decreto legge 62 del 30 aprile 2026, convertito nella legge 112 del 25 giugno, ha introdotto la disciplina del cosiddetto “salario giusto”. L’articolo 7 afferma esplicitamente che la contrattazione collettiva costituisce lo strumento per determinarlo e prende come riferimento il trattamento economico complessivo dei CCNL stipulati dalle organizzazioni dei datori e dei lavoratori comparativamente più rappresentative sul piano nazionale. La norma stabilisce inoltre che il trattamento economico previsto da contratti diversi non possa essere inferiore a quello del contratto rappresentativo pertinente. Nel trattamento vengono considerate anche mensilità aggiuntive, indennità fisse e continuative e altre componenti economiche definite dal contratto.

Questo significa che, nell’agosto 2026, quando si discute di introdurre in Italia “il salario minimo”, bisogna distinguere due questioni. Una è il rafforzamento legale dei minimi derivanti dalla contrattazione rappresentativa, che è già entrato nell’ordinamento. L’altra è l’introduzione di una cifra oraria nazionale, per esempio 9 euro lordi, che continua a essere oggetto di proposte politiche e parlamentari.

Mille CCNL non significano mille contratti economicamente rilevanti

Una delle argomentazioni più frequenti a favore di un salario minimo nazionale parte dal numero elevatissimo di contratti collettivi depositati al CNEL e dall’esistenza dei cosiddetti “Contratti Pirata”.

Il XXVII Rapporto sul mercato del lavoro e sulla contrattazione collettiva, approvato dal CNEL nell’aprile 2026, mostra una situazione quasi paradossale. Da una parte esistono oltre mille contratti depositati e quasi duecento organizzazioni sindacali firmatarie. Dall’altra, la distribuzione effettiva dei lavoratori è estremamente concentrata.

Secondo i dati Uniemens richiamati dal CNEL, il 99,7 per cento dei lavoratori del settore privato risulta coperto da contratti sottoscritti da almeno una organizzazione sindacale aderente alle principali confederazioni presenti al CNEL. Soltanto 28 CCNL, ciascuno applicato ad almeno centomila lavoratori, coprono oltre l’80 per cento dei dipendenti privati. Aggiungendo altri 69 contratti che coprono tra diecimila e centomila lavoratori si arriva al 97,2 per cento della forza lavoro privata tracciata.

All’altro estremo, nel sottoinsieme analizzato dal CNEL ben 626 contratti, pari al 72,4 per cento dei contratti nazionali di categoria considerati in quel calcolo, sono applicati a meno di 500 lavoratori ciascuno e complessivamente interessano appena lo 0,4 per cento dei dipendenti privati.

Questa è la ragione per cui bisogna fare molta attenzione quando si confrontano i diversi numeri prodotti sul tema. Il numero dei contratti depositati nell’archivio CNEL non coincide con il numero dei contratti vigenti. Il numero dei contratti vigenti non coincide con quello dei contratti effettivamente applicati a un numero significativo di dipendenti. Inoltre, statistiche diverse possono includere differenti settori, utilizzare differenti anni di riferimento oppure classificare in modo diverso le organizzazioni sindacali considerate rappresentative.

Questo non significa che Ii fenomeno dei contratti economicamente peggiorativi, i contratti Pirata, non esista, ma non possiamo calcolarne l’importanza contando semplicemente tutti i CCNL che non sono firmati da CGIL, CISL e UIL.

I 4,4 milioni di lavoratori sotto il 60 per cento della mediana

Arriviamo così al numero forse più importante dell’intera discussione.

Secondo il Rapporto annuale Istat 2024, nel 2022 i dipendenti delle imprese private extra agricole che si trovavano sotto una soglia pari al 60 per cento della retribuzione annuale mediana erano 4,4 milioni, poco meno del 30 per cento del totale. La condizione era molto più diffusa tra lavoratori con contratti non standard, soprattutto a termine e a tempo parziale, ed era associata più frequentemente a giovani, donne e stranieri.

Ma questi 4,4 milioni non sono 4,4 milioni di persone che vengono pagate meno di una ipotetica soglia minima oraria.

Circa 4 milioni di dipendenti privati, escludendo agricoltura e lavoro domestico, avevano nel 2022 una retribuzione teorica lorda annuale inferiore a 12 mila euro. Ma i lavoratori con una retribuzione oraria inferiore alla soglia del 60% del reddito mediano (8,41 euro) erano circa 1,3 milioni. In altri termini, una parte maggioritaria del problema della bassa retribuzione annuale derivava da ridotta intensità o ridotta continuità del lavoro, non soltanto da una paga oraria troppo bassa.

È una distinzione fondamentale. Facciamo alcuni esempi per chiarire il punto.

Immaginiamo un lavoratore che guadagna 10 euro l’ora, quindi più di un eventuale minimo di 9 euro, ma lavora soltanto sei mesi l’anno. Un salario minimo di 9 euro non cambia nulla per lui.

Immaginiamo una persona che guadagna 9,50 euro l’ora e vorrebbe lavorare quaranta ore alla settimana, ma ne ottiene venti. Anche in questo caso il minimo di 9 euro non risolve il problema.

Immaginiamo infine una lavoratrice stagionale che guadagna 8 euro l’ora per quattro mesi. Portare il salario a 9 euro aumenta effettivamente la sua retribuzione per ogni ora lavorata, ma non trasforma quattro mesi di occupazione in dodici.

Quindi torniamo all’affermazione con cui abbiamo aperto questa riflessione:

nessuno sano di mente può negare che un salario minimo possa aumentare con certezza quasi contabile la paga oraria di un lavoratore che continua a essere occupato per le stesse ore e il cui datore di lavoro rispetta la norma.

Ottimo, se la stragrande maggioranza delle persone in povertà lavorativa è in quella condizione non per via della paga oraria è evidente che aumentarla non risolva quel problema. Tuttavia va anche detto che si può tranquillamente desiderare un salario minimo a prescindere dal fatto appena descritto.

E gli stagionali e chi vuole lavorare a tempo parziale?

Ora giustamente bisognerebbe anche comprendere che non ogni lavoro a tempo parziale rappresenta un fallimento del mercato del lavoro. Una persona può voler lavorare venti ore alla settimana per studiare, occuparsi dei figli, assistere un familiare, svolgere una seconda attività oppure semplicemente perché preferisce avere più tempo libero. Una politica che giudicasse automaticamente problematico qualsiasi part time finirebbe per confondere reddito basso con preferenze individuali.

Il problema italiano è che una quota molto consistente del lavoro a tempo parziale non è frutto di una scelta.

Istat continua a rilevare una forte differenza di genere. Le donne sono molto più esposte al part time involontario. Questo si intreccia con disponibilità dei servizi per l’infanzia, distribuzione del lavoro familiare e struttura degli incentivi economici.

Anche qui il tema fiscale che spesso viene liquidato in una battuta merita di essere espresso in modo più preciso. L’Italia tassa individualmente il reddito da lavoro e alcune misure, come l’Assegno unico, contengono incentivi rivolti ai nuclei con due percettori. Tuttavia l’OCSE ha osservato che il sistema fiscale e dei trasferimenti nel suo complesso continua a favorire relativamente le famiglie con un solo percettore, soprattutto per effetto di prestazioni condizionate al reddito familiare e di alcune detrazioni. A questo si aggiunge una disponibilità dei servizi per la prima infanzia inferiore alla media OCSE.

Quindi la bassa retribuzione annuale di molte donne non può essere letta semplicemente come “il datore di lavoro paga troppo poco”. In alcuni casi è certamente così. In altri entrano in gioco poche ore offerte dall’impresa. In altri ancora la possibilità concreta di accettare più ore dipende dal costo dei servizi di cura, dai trasferimenti persi aumentando il reddito e dalla distribuzione del lavoro domestico.

Lo stesso discorso vale per la stagionalità. Un’attività alberghiera aperta per quattro mesi non può trasformare automaticamente un rapporto stagionale in un impiego di dodici mesi perché viene introdotto un salario minimo. Possiamo certamente decidere che durante quei quattro mesi ogni ora debba essere pagata meglio. Ma sarebbe scorretto presentare la misura come soluzione completa al problema del basso reddito annuale del lavoratore stagionale.

Dopodiché bisognerebbe anche evitare di continuare a raccontarsi la favoletta del “turismo petrolio italiano”.

Facciamo allora un’ipotesi molto favorevole

Per isolare il vero problema economico possiamo fare un esperimento mentale volutamente estremo.

Supponiamo che tutti i lavoratori siano correttamente inquadrati nel contratto collettivo rappresentativo pertinente. Supponiamo che i contratti peggiorativi non esistano più. Supponiamo che non vi sia evasione. Supponiamo inoltre, per il momento, che ore e durata dei rapporti rimangano esattamente le stesse.

A questo punto introduciamo un minimo sufficientemente alto da produrre un aumento significativo del reddito e conseguentemente un aumento del costo del lavoro nelle imprese che oggi pagano meno.

Che cosa può fare un’impresa?

La risposta non è semplicemente “licenzia” oppure “non licenzia”. L’impresa dispone di molti margini di aggiustamento contemporaneamente. Può accettare minori profitti. Può aumentare i prezzi. Può ridurre le ore lavorate o l’occupazione. Può sostituire parte del lavoro con capitale. Può cercare di aumentare la produttività. Può modificare l’organizzazione. Può chiudere. La domanda vera è quanto peserà ciascun margine.

Ed è qui che la letteratura economica diventa molto più interessante della disputa politica.

L’evidenza non dice che il salario minimo distrugge automaticamente occupazione

La prima cosa da riconoscere è che la letteratura empirica degli ultimi decenni non sostiene la versione più semplice del modello secondo cui ogni aumento del salario minimo produce automaticamente una forte distruzione di posti di lavoro.

La grande revisione della letteratura internazionale realizzata da Arindrajit Dube nel 2019 per il governo britannico concludeva che, nel complesso degli studi più recenti su Stati Uniti, Regno Unito e altri paesi sviluppati, gli effetti medi sull’occupazione erano generalmente molto contenuti mentre gli effetti sui guadagni dei lavoratori a bassa paga erano significativi. Dube riteneva che vi fosse spazio per sperimentare minimi nell’ordine del 60 per cento fino a circa due terzi della mediana, purché accompagnati da monitoraggio e possibilità di ricalibrazione.

Cengiz, Dube, Lindner e Zipperer, in un articolo del 2019 sul Quarterly Journal of Economics, hanno studiato 138 importanti aumenti dei salari minimi negli Stati Uniti tra il 1979 e il 2016. La quantità complessiva di occupazioni a basso salario risultava sostanzialmente invariata nei cinque anni successivi agli aumenti, mentre aumentavano i guadagni nella parte bassa della distribuzione. Gli autori trovavano però anche qualche evidenza di riduzione dell’occupazione nei settori esposti alla concorrenza commerciale.

Questo risultato è importante perché obbliga a scartare due caricature opposte. Non è vero che “alzare per legge il salario distrugge necessariamente milioni di posti”. Ma non è neppure vero che il costo aggiuntivo sparisca. Se non viene pagato principalmente attraverso una forte riduzione dell’occupazione, deve essere assorbito attraverso altri canali.

Il primo canale sono i profitti

L’impresa può semplicemente guadagnare meno.

Questo è perfettamente possibile, soprattutto quando il mercato del lavoro non è perfettamente concorrenziale e il datore di lavoro possiede un certo potere nella determinazione dei salari. È anche una delle ragioni teoriche per cui l’aumento del minimo può produrre effetti occupazionali molto più piccoli rispetto a quelli del modello elementare.

Ma la capacità di comprimere i profitti non è identica per tutte le imprese.

Un’impresa molto produttiva con margini elevati può assorbire un aumento salariale senza modificare significativamente occupazione o prezzi. Una piccola attività con margini ridotti ha uno spazio inferiore. E qui la struttura produttiva italiana assume un’importanza enorme.

L’OCSE, nell’Economic Survey Italy 2026, ricorda che micro e piccole imprese rappresentano ancora più del 60 per cento dell’occupazione italiana, contro circa il 40 per cento in Francia e Germania. Le imprese italiane piccole hanno mediamente una produttività inferiore alle imprese grandi e il divario dimensionale è maggiore rispetto ad altre grandi economie europee. L’OCSE sottolinea inoltre che la produttività tende a essere inferiore nel Mezzogiorno e nelle Isole.

È quindi ragionevole aspettarsi che uno stesso aumento obbligatorio del costo del lavoro sia molto più facile da assorbire per alcune imprese che per altre.

Il secondo canale sono i prezzi

Se non vuole o non può assorbire tutto l’aumento attraverso i margini, l’impresa può trasferirne almeno una parte sui clienti.

Abbiamo evidenza empirica molto chiara che questo accade.

Peter Harasztosi e Attila Lindner hanno studiato il forte aumento del salario minimo ungherese in un articolo pubblicato sull’American Economic Review nel 2019. Hanno trovato effetti occupazionali negativi ma relativamente piccoli e stimato che circa il 75 per cento del maggior costo salariale fosse sostenuto dai consumatori attraverso prezzi più alti, mentre circa il 25 per cento ricadesse sui proprietari delle imprese. Le imprese aumentarono inoltre la sostituzione del lavoro con capitale.

Renkin, Montialoux e Siegenthaler, sulla Review of Economics and Statistics, hanno studiato i prezzi nei supermercati e nelle farmacie statunitensi. Un aumento del salario minimo del 10 per cento era associato a un aumento dello 0,36 per cento dei prezzi dei prodotti osservati, una dimensione compatibile con un trasferimento pressoché completo dell’incremento dei costi nel settore studiato.

Questo non significa che un aumento del salario minimo del 10 per cento produca il 10 per cento di inflazione. Sarebbe un errore enorme. I salari dei lavoratori interessati rappresentano soltanto una parte dei costi dell’impresa e i settori direttamente colpiti rappresentano soltanto una parte del paniere dei consumatori.

Significa però che l’aumento dei prezzi è uno dei normali margini di aggiustamento.

Ed è particolarmente importante per una politica che vuole aumentare i redditi reali. Se il lavoratore riceve cento euro in più al mese ma una parte del maggior costo ritorna sotto forma di prezzi più elevati nei servizi che consuma, il suo miglioramento reale sarà inferiore a cento euro. Potrà comunque essere nettamente positivo, soprattutto se il lavoratore beneficiario del minimo consuma beni prodotti anche da settori poco interessati dalla misura. Ma ignorare completamente il passaggio attraverso i prezzi significa ignorare uno dei risultati più robusti della letteratura.

Nel caso italiano l’effetto probabilmente sarà molto eterogeneo.

Un bar, un ristorante, un albergo, una cooperativa di servizi o una piccola attività commerciale hanno una quota del costo del lavoro diversa da quella di un’impresa industriale fortemente automatizzata. E hanno possibilità diverse di aumentare i prezzi.

Per un servizio strettamente locale può esserci una certa facilità di trasferimento dei costi perché anche i concorrenti locali sono soggetti allo stesso minimo. Ma se la domanda locale è debole, prezzi più alti possono ridurre i consumi. Nel turismo la situazione è ancora diversa: una località italiana compete anche con altre destinazioni, quindi non è affatto garantito che ogni aumento di prezzo possa essere trasferito senza perdere domanda.

Il terzo canale è la produttività

Arriviamo allo scenario più interessante.

Se costringiamo un’impresa poco produttiva a pagare salari più alti, potremmo indurla a cambiare organizzazione, investire, introdurre tecnologie, ridurre sprechi e aumentare il capitale per lavoratore. In altre parole, il salario minimo potrebbe funzionare come uno shock che rende non più sostenibile un modello produttivo fondato su lavoro molto economico.

Questa possibilità non è affatto fantasiosa.

Ma c’è una differenza decisiva tra dire che un’impresa ha un incentivo ad aumentare la produttività e dire che è in grado di farlo.

Se per aumentare il valore aggiunto basta comprare una macchina, riorganizzare i turni o adottare un software, l’aumento salariale può accelerare una trasformazione efficiente. Se invece il problema è che un ristorante di un paese con poca domanda ha pochi clienti, che un albergo è aperto soltanto durante una stagione corta o che un servizio alla persona viene venduto a famiglie con redditi bassi, la produttività non può essere fatta crescere semplicemente per legge.

Il quarto canale è l’uscita delle imprese meno produttive

Alcune imprese potrebbero fallire o uscire dal mercato. È necessariamente un male? Dal punto di vista dell’efficienza aggregata, no.

Se un’impresa esiste soltanto perché riesce a utilizzare lavoro a prezzi molto bassi e viene sostituita da una concorrente più produttiva capace di pagare salari superiori, l’uscita della prima può rappresentare un processo di riallocazione efficiente. Il numero delle imprese diminuisce, la loro dimensione media cresce, capitale e lavoratori si spostano verso produttori più efficienti e la produttività complessiva può aumentare.

È proprio uno dei risultati più interessanti della ricerca sull’introduzione del salario minimo tedesco.

Christian Dustmann e coautori, in un articolo del 2022 sul Quarterly Journal of Economics, trovano che il minimo tedesco aumentò i salari senza produrre una significativa riduzione aggregata dell’occupazione, ma modificò dove i lavoratori erano occupati. Una parte dei lavoratori a basso salario si spostò da stabilimenti più piccoli e meno remunerativi verso imprese più grandi e con salari più elevati. Nelle aree maggiormente esposte diminuì anche il numero degli stabilimenti, soprattutto quelli piccolissimi, e aumentò l’uscita dal mercato di alcune piccole attività.

Questa è forse la migliore evidenza empirica disponibile a sostegno dell’idea che un salario minimo possa avere un effetto di “pulizia” e riallocazione del tessuto produttivo.

Volendo essere ottimisti, potremmo davvero sperare che questo sia uno degli effetti principali in Italia: meno aziende intrappolate in una dimensione troppo piccola, più capitale per lavoratore, più crescita dimensionale e una riallocazione verso le imprese produttive. L’OCSE considera da anni proprio la bassa crescita dimensionale delle imprese uno dei problemi strutturali italiani.

Volesse il cielo che questo fosse il risultato dominante.

Il problema è che trasformare una possibilità teoricamente desiderabile in una previsione sull’Italia richiede un salto notevole.

Una riallocazione efficiente per l’Italia può essere socialmente molto costosa

“Chiudono le imprese meno produttive” può essere una buona notizia in un modello nazionale aggregato. Ma un’economia non esiste soltanto come aggregato.

Supponiamo che chiudano dieci piccole attività nel centro di Milano e che i lavoratori vengano rapidamente assorbiti da aziende più produttive a pochi chilometri di distanza. Il costo di transizione può essere piccolo.

Supponiamo invece che chiudano alcune delle poche imprese di un comune del Mezzogiorno con bassa occupazione, poca mobilità, trasporti inefficienti e un mercato locale debole. Dal punto di vista statistico nazionale potremmo osservare un miglioramento della produttività media, perché sono sparite alcune imprese poco produttive. Dal punto di vista delle persone che vivevano in quel territorio potremmo avere disoccupazione, emigrazione o ulteriore desertificazione economica.

Entrambe le cose possono essere vere contemporaneamente. Questo ancora una volta ci mostra che il salario minimo non è di per se sbagliato, come non è di per se giusto, ma senza una crescita tecnologica abbastanza diffusa su tutto il territorio è abbastanza evidente che possa generare in alcuni contesti esiti poco desiderabili.

L’INAPP ad esempio, stimava già nel 2019 che un salario minimo di 9 euro lordi avrebbe interessato circa 2,6 milioni di dipendenti privati non agricoli escluso il lavoro domestico, pari al 21,2 per cento del campione considerato. L’esposizione era particolarmente forte nelle imprese piccolissime e nel Mezzogiorno. Tra i lavoratori a tempo pieno, la soglia avrebbe interessato il 34,1 per cento dei dipendenti delle imprese fino a dieci addetti e il 27 per cento dei dipendenti nel Mezzogiorno e nelle Isole. Il costo diretto stimato per le imprese era di 6,7 miliardi di euro.

Il quinto canale è il lavoro grigio

L’impresa può anche non rispettare completamente la norma.

Può dichiarare meno ore di quelle effettivamente lavorate. Può pagare una parte della retribuzione fuori busta. Può utilizzare formalmente un rapporto autonomo dove nella sostanza esiste subordinazione. Può chiedere ore di lavoro non retribuite.

Un salario minimo scritto sulla carta non coincide necessariamente con il salario effettivamente ricevuto.

Andrea Garnero, in uno studio del 2018 pubblicato sull’IZA Journal of Labor Policy, analizzò proprio il sistema italiano dei minimi settoriali. La sua stima indicava che circa il 10 per cento dei lavoratori osservati riceveva in media una remunerazione attorno al 20 per cento inferiore al minimo contrattuale pertinente. L’inosservanza risultava particolarmente diffusa nel Mezzogiorno, nelle micro e piccole imprese e in settori quali alberghi e ristorazione.

I dati si riferiscono a un periodo precedente alle recenti riforme, quindi non possono essere applicati meccanicamente all’Italia del 2026. Ma mostrano l’esistenza di un margine di aggiustamento che in una valutazione prospettica non può essere posto uguale a zero.

Questo ci suggerisce particolare cautela nel formulare conclusioni semplicistiche, e anzi, probabilmente più il minimo è distante dalla produttività di alcune imprese, maggiore può diventare l’incentivo alla non conformità.

Si crea così un paradosso. Una soglia nominalmente molto ambiziosa può essere meno efficace di una soglia leggermente più bassa ma quasi universalmente rispettata.

Ma allora quale dei cinque effetti prevarrà?

Questa è la domanda per cui non esiste una risposta credibile del tipo “sicuramente il secondo” oppure “sicuramente il quarto”.

Abbiamo evidenza empirica che tutti questi margini esistono.

Abbiamo studi che trovano aumento dei salari con perdite occupazionali medie piccole. Abbiamo evidenza di aumento dei prezzi. Abbiamo evidenza di riduzione dei profitti. Abbiamo evidenza di sostituzione tra lavoro e capitale. Abbiamo evidenza di uscita di alcune piccole imprese e riallocazione dei lavoratori verso aziende migliori. Abbiamo evidenza italiana di mancato rispetto dei minimi contrattuali.

Quello che non abbiamo è un esperimento perfettamente sovrapponibile all’Italia contemporanea che ci permetta di affermare in anticipo quanta parte di un eventuale aumento a 9 euro verrà assorbita da ciascun canale.

Ed è particolarmente difficile utilizzare meccanicamente la letteratura internazionale perché il risultato dipende dal livello del minimo.

Dire che gli studi trovano effetti occupazionali medi piccoli quando il salario minimo è attorno al 50 o 60 per cento della mediana non dimostra che lo stesso accadrebbe necessariamente con un minimo equivalente all’80 per cento.

Il miraggio dei 9 euro

Ultimo punto da considerare è che nel dibattito italiano il riferimento dei 9 euro viene talvolta accostato alla raccomandazione europea del 60 per cento della mediana come se fossero grossomodo la stessa cosa.

Pagella Politica, utilizzando i dati disponibili nel 2023, stimava una retribuzione mediana italiana attorno a 12 euro lordi l’ora. Un minimo di 9 euro avrebbe quindi rappresentato circa il 75 per cento della mediana, non il 60 per cento. Una stima precedente, basata su perimetri differenti della distribuzione salariale, arrivava vicino all’80 per cento.

Anche INAPP, nella simulazione del 2019, partiva da una mediana di circa 11,2 euro e osservava quindi un rapporto attorno all’80 per cento. Altre elaborazioni, utilizzando soltanto lavoratori a tempo pieno e differenti definizioni delle componenti retributive, producevano un rapporto vicino al 74 per cento.

Bisogna poi considerare che “9 euro” significa tutto e nulla. Comprendono la Tredicesima, quattordicesima, TFR, indennità e altre componenti? Sono lordi o netti? La disciplina del salario giusto introdotta nel 2026, per esempio, ragiona esplicitamente sul trattamento economico complessivo, che include molte voci ulteriori rispetto alla semplice paga base oraria.

Tuttavia come ci siamo detti c’è un’enorme differenza fra un salario minimo al 60% della mediana e uno all’80. Addirittura ogni tanto qualcuno parla di 12 euro. Capite bene che abbiamo scenari completamente diversi. Ma spesso quando si propongono i 9 euro si difendono con gli scenari del 60% del reddito medio e questo non fa bene al dibattito.

Quindi il salario minimo alza i redditi?

Possiamo finalmente rispondere considerando come salario minimo il 60% del reddito mediano.

Se per “reddito” intendiamo la paga oraria del lavoratore che oggi guadagna meno della soglia, continua a lavorare lo stesso numero di ore e vede la legge rispettata, allora sì. Per costruzione il salario minimo aumenta la sua retribuzione oraria.

Se per reddito intendiamo invece la retribuzione annuale, la risposta rimane probabilmente positiva per molti beneficiari, ma non è più meccanica. Dipende anche dal numero di ore, dai mesi lavorati e dalle eventuali modifiche dell’occupazione.

Se parliamo del reddito disponibile familiare, dobbiamo aggiungere imposte e trasferimenti.

Se parliamo del potere d’acquisto reale, dobbiamo aggiungere anche la reazione dei prezzi.

E se parliamo dell’intera economia dobbiamo considerare profitti, investimenti, automazione, entrata e uscita delle imprese, riallocazione del lavoro e rispetto della normativa.

La letteratura economica non autorizza quindi né la conclusione secondo cui il salario minimo sarebbe inevitabilmente una catastrofe occupazionale, né quella opposta secondo cui aumentare per legge il prezzo minimo del lavoro produca soltanto maggiori redditi senza altre conseguenze.

Se l’esito italiano fosse quello osservato in alcune parti dell’esperienza tedesca, con salari più alti, occupazione aggregata sostanzialmente stabile e lavoratori che si spostano da imprese piccole e poco produttive verso aziende migliori, sarebbe una trasformazione straordinariamente interessante.

Ma oggi non abbiamo basi sufficienti per affermare che sarebbe necessariamente questo il margine prevalente. Possiamo sperarlo. Possiamo perfino decidere che valga la pena correre il rischio per verificarlo. Non dovremmo però confondere quella speranza con una conclusione già dimostrata dai dati.

Il 20 agosto il leader di Azione Carlo Calenda ha rilanciato su X una proposta che sostiene da alcuni anni e che ultimamente ha raccolto più entusiasmo proprio a seguito delle crescenti preoccupazioni dei mercati per il debito pubblico degli Stati Uniti. La soluzione per il senatore di Azione è aumentare le emissioni di debito comune europeo.

«C’è un’opportunità straordinaria per emettere debito comune e finanziare progetti industriali ed energetici», ha scritto Calenda. Secondo il senatore, visto che «il mercato si sta spaventando del debito USA», l’Europa potrebbe conquistare «uno spazio maggiore come valuta di riserva».

Iscriviti ora

I mercati sono davvero preoccupati per il debito americano

In questi giorni le tensioni sul mercato dei titoli di Stato americani sono reali. Il debito federale statunitense ha superato i 40 mila miliardi di dollari e i rendimenti dei titoli a lunga scadenza sono aumentati sensibilmente. Il 21 agosto il rendimento del Treasury decennale era intorno al 4,7 per cento, mentre quello trentennale aveva superato il 5 per cento. Il Tesoro statunitense ha inoltre ampliato i suoi programmi di riacquisto dei titoli a lunga scadenza nel tentativo di migliorare il funzionamento del mercato.

Questo però non ha portato gli investitori ad abbandonare in massa il debito americano o che il dollaro stia per perdere il suo ruolo di principale valuta internazionale, almeno per ora. I Treasury rimangono il più importante mercato di titoli pubblici al mondo e il dollaro conserva un vantaggio enorme rispetto all’euro.

Tuttavia è vero che vi sono preoccupazioni sulla traiettoria dei conti pubblici statunitensi. E da questo punto di vista Calenda individua un fenomeno reale. La domanda è se l’Europa possa approfittarne.

Per diventare una valuta di riserva servono anche molti titoli

A prima vista può sembrare contraddittorio sostenere che il troppo debito americano sia un problema e che la soluzione per l’Europa sia fare più debito. In realtà non è necessariamente così.

Per una valuta internazionale, avere una grande quantità di debito sicuro disponibile sui mercati può essere un vantaggio. Le banche centrali, i fondi sovrani e i grandi investitori internazionali hanno bisogno di attività finanziarie liquide nelle quali collocare centinaia di miliardi.

Da anni Bruegel sottolinea proprio questo limite dell’euro. Il mercato europeo dispone di molti titoli pubblici, ma sono emessi separatamente da Germania, Francia, Italia, Spagna e dagli altri Stati. Non esiste invece un mercato di titoli federali europei confrontabile per dimensioni, uniformità e liquidità con quello dei Treasury americani. Già in un lavoro del 2018 Bruegel indicava tra i fattori che favoriscono il ruolo internazionale di una valuta la dimensione del mercato finanziario sottostante, la sua liquidità e la disponibilità di una grande quantità di attività sicure.

Ad aprile Marie Sophie Lappe, ricercatrice di Bruegel, ha spiegato al Parlamento europeo che per rafforzare il ruolo internazionale dell’euro non basta avere una moneta stabile: serve anche una disponibilità «grande e credibile» di titoli sicuri denominati in euro, perché senza questi strumenti gli investitori internazionali e le banche centrali non possono materialmente detenere grandi quantità di euro.

Da questo punto di vista una parte del ragionamento di Calenda è fondata. Una maggiore emissione di debito comune potrebbe contribuire a creare un vero safe asset europeo e, nel lungo periodo, ad aumentare il ruolo dell’euro nelle riserve internazionali.

Più debito non significa automaticamente più rischio

Il problema che oggi preoccupa gli investitori negli Stati Uniti non è semplicemente che esistano molti Treasury. A contare sono soprattutto la crescita del debito rispetto alla capacità fiscale dello Stato americano, i deficit persistenti, l’aumento della spesa per interessi e le aspettative sulla futura politica economica.

Per questo non si può confrontare semplicemente la quantità di nuovo debito che l’Europa potrebbe emettere con quella americana.

Calenda aveva espresso questo concetto anche al Senato l’11 giugno, sostenendo che il debito pubblico complessivo europeo è molto più basso, in rapporto al PIL, di quello americano e che l’emissione di debito comune potrebbe aiutare l’Europa ad attrarre capitali internazionali e finanziare gli investimenti necessari soprattutto nella difesa.

Sarebbe sbagliato quindi ridurre il ragionamento di Calenda a “gli Stati Uniti hanno troppo debito, facciamone altrettanto”. Probabilmente il suo tweet voleva suggerire “se alcuni investitori desiderano diversificare una parte delle proprie attività rispetto ai Treasury, l’Europa potrebbe offrire loro un’alternativa sicura denominata in euro.”

Non sono l’avvocato di Calenda, quindi potrei tranquillamente sbagliare nell’interpretazione, ma ritengo più interessante andare oltre la querelle da social.

Tuttavia anche volendo dare il beneficio del dubbio ci sono enormi problemi nella proposta.

Un titolo sicuro ha bisogno di qualcuno che lo ripaghi

Per creare un vero equivalente europeo dei Treasury non basta che la Commissione europea emetta obbligazioni. Gli investitori devono sapere con chiarezza quali entrate garantiranno il pagamento degli interessi e il rimborso del capitale.

Il governo federale americano dispone di un enorme bilancio e di un sistema fiscale federale. L’Unione europea, invece, dispone di un bilancio pari soltanto a una piccola quota dell’economia europea e dipende ancora in larga misura dai contributi versati dagli Stati membri.

Bruegel ha sottolineato che l’espressione “risorse proprie” dell’Ue può essere fuorviante proprio per questo motivo: la maggior parte delle entrate europee continua a essere costituita da trasferimenti calcolati sulla base del reddito nazionale, dell’Iva e di altre grandezze nazionali. Le vere entrate direttamente collegate a politiche europee restano relativamente limitate.

È uno dei motivi per cui il debito europeo rimane una creatura particolare: è debito emesso da un’entità sovranazionale che non dispone però della stessa capacità fiscale di uno Stato.

Qui per Pagella Politica avevo affrontato la questione del finanziamento del debito.

La proposta del dazio alla Cina

Calenda ha anche indicato come potrebbe essere finanziato il nuovo debito.

In un’intervista pubblicata dalla Stampa il 30 giugno, il leader di Azione ha proposto una linea di credito europea finanziata con bond per mille miliardi di euro, destinata alla difesa, all’energia e all’industria. Per garantirla, Calenda ha proposto «un dazio del 10 per cento trasversale sui prodotti cinesi».

Nel 2025 l’Unione europea ha importato dalla Cina beni per circa 559 miliardi di euro. Applicando puramente sulla carta un’imposta del 10 per cento all’intero valore delle importazioni, si arriverebbe a un gettito teorico vicino ai 56 miliardi di euro l’anno.

Per confronto, nel 2025 tutti i dazi doganali riscossi dall’Unione sulle importazioni provenienti dal resto del mondo sono stati circa 30,7 miliardi di euro, dei quali circa 23 miliardi sono finiti direttamente nel bilancio europeo.

In termini puramente contabili, quindi, un prelievo del 10 per cento su centinaia di miliardi di importazioni potrebbe produrre entrate sufficienti almeno a coprire una parte consistente degli interessi di un grande programma di debito europeo.

Se il dazio funziona, il gettito diminuisce

Lo scopo di un dazio, a prescindere dal contesto, è quello di aumentare i prezzi all’importazione, non certo di generare entrate. Si mettono tariffe doganali proprio per incentivare i prodotti interni. Metterlo sui prodotti cinesi non avrebbe il semplice effetto di raccogliere denaro, renderebbe relativamente più costose le importazioni dalla Cina, favorendo la produzione europea o fornitori provenienti da altri Paesi.

Ipotizziamo che questa politica abbia successo, le importazioni sottoposte al dazio diminuirebbero. E con loro diminuirebbe anche il gettito utilizzato per garantire il debito.

Per esempio il CBAM, il meccanismo europeo che impone un prezzo al carbonio contenuto in determinate importazioni, dovrebbe diventare anche una fonte di entrate per il bilancio europeo. Ma le stime attribuiscono al CBAM un gettito relativamente modesto, proprio perché la sua finalità principale non è raccogliere risorse fiscali, bensì modificare gli incentivi economici e ridurre le differenze nel prezzo delle emissioni tra produttori europei e stranieri. Le valutazioni sulle nuove risorse europee richiamate anche nei lavori di Bruegel sottolineano questo problema.

Fra l'altro, il rapporto Draghi non considera il CBAM uno strumento privo di controindicazioni. Ne segnala i rischi per la competitività delle imprese europee, in particolare per gli esportatori e per i settori a valle, e chiede di verificarne attentamente l'efficacia contro il carbon leakage. Se il meccanismo non funzionasse, secondo Draghi andrebbe persino riconsiderata la progressiva eliminazione delle quote ETS gratuite. Per questo è almeno discutibile richiamarsi di continuo al rapporto Draghi e proporre contemporaneamente un dazio generalizzato del 10 per cento sulle importazioni cinesi.

E c’è un problema ancora più grande

Per trasformare realmente l’euro in una valuta di riserva più importante non basta emettere mille miliardi una volta e poi smettere. Gli investitori internazionali hanno bisogno di un mercato ampio e prevedibile, nel quale ogni anno arrivino nuovi titoli con diverse scadenze e nel quale sia possibile comprare e vendere facilmente quantità molto elevate.

Il NextGenerationEU ha fatto crescere enormemente l’emissione di titoli europei. Successivamente sono arrivati altri programmi finanziati attraverso obbligazioni comuni, tra cui SAFE per la difesa.

Ma questi strumenti continuano a essere presentati in larga parte come risposte a necessità specifiche, se l’emissione europea viene percepita come temporanea, il mercato non raggiunge la profondità necessaria per competere davvero con quello dei Treasury. Per creare un safe asset europeo servirebbe invece una quantità consistente e soprattutto permanente di titoli. E a quel punto la discussione non riguarderebbe più soltanto gli eurobond, riguarderebbe bensì la costruzione di una vera capacità fiscale europea.

Banalizzando, se l’obiettivo è “inondare il mondo di euro”, aumentando sia la quantità di attività sicure denominate nella moneta europea sia il suo utilizzo internazionale, finanziare questa strategia con un dazio generalizzato del 10 per cento sulle importazioni cinesi introduce una tensione evidente. Il ruolo internazionale di una valuta non dipende infatti soltanto dalla quantità di titoli disponibili, ma anche dal suo utilizzo negli scambi, nei pagamenti e nei finanziamenti internazionali. È significativo che proprio i dazi introdotti dall’amministrazione Trump nell’aprile 2025 abbiano coinciso con un comportamento insolitamente debole del dollaro e dei Treasury durante una fase di avversione al rischio, inducendo la BCE a parlare di un maggiore scrutinio del tradizionale ruolo di bene rifugio degli asset americani. Questo rende quantomeno paradossale voler approfittare delle conseguenze della svolta protezionistica americana replicandone, sia pure su scala e con modalità diverse, uno degli strumenti principali.

Quindi chi ha ragione?

Calenda ha ragione su un punto importante: una grande disponibilità di titoli comuni, liquidi e credibili denominati in euro potrebbe rendere la moneta europea più attraente per gli investitori internazionali e per le banche centrali. È una tesi sostenuta da anni anche nelle analisi di Bruegel.

Le attuali difficoltà del mercato americano possono rendere questa opportunità più evidente, anche se parlare di un imminente abbandono dei Treasury sarebbe decisamente prematuro.

La parte molto più problematica della proposta riguarda invece il finanziamento.

Un dazio del 10 per cento sui prodotti cinesi potrebbe raccogliere decine di miliardi di euro, almeno inizialmente. Ma il suo gettito dipenderebbe proprio dalla quantità di importazioni che la misura dovrebbe contribuire a ridurre. Sarebbe quindi difficile considerarlo, da solo, una base sufficientemente stabile per sostenere per molti decenni un grande debito comune.

In altre parole, il punto debole della proposta di Calenda non è tanto l’apparente paradosso di fare debito mentre i mercati temono quello americano. È che per ottenere i vantaggi finanziari di uno Stato federale, prima o poi l’Unione dovrebbe dotarsi anche di una parte della capacità fiscale di uno Stato federale.

Quasi trent’anni dopo, una controversia sorprendentemente simile riguarda l’intelligenza artificiale. In The Simple Macroeconomics of AI, Acemoglu, premio Nobel per l’economia nel 2024 e probabilmente uno degli economisti più influenti della sua generazione, ha provato a rispondere a una domanda apparentemente semplice: quanto aumenterà realmente la produttività grazie all’intelligenza artificiale?

Iscriviti ora

Secondo le stime originarie di Acemoglu, l’aumento della produttività totale dei fattori prodotto dall’AI potrebbe essere nell’ordine dello 0,7 per cento complessivo nell’arco di dieci anni. Introducendo alcune correzioni per tenere conto delle attività più difficili da automatizzare, la stima scende ulteriormente. Nelle versioni successive del lavoro il limite superiore è stato leggermente rivisto, ma il messaggio fondamentale rimane invariato: l’effetto macroeconomico dell’intelligenza artificiale potrebbe essere significativo senza essere rivoluzionario.

Il 17 agosto The Economist ha pubblicato un articolo dal titolo deliberatamente provocatorio: The world’s most influential economist is oddly unconvincing. Acemoglu ha reagito pubblicamente definendo l’articolo sostanzialmente un “hit piece” e annunciando di aver chiesto alla rivista la possibilità di replicare.

Ma la questione interessante va oltre, probabilmente, la polemica social tra Acemoglu e The Economist.

Ti consiglio: BOLLA AI: ha ragione MICHAEL BURRY? Cosa dicono i DATI!

Come si misura una tecnologia che non conosciamo ancora?

L’economia può essere vista come un enorme insieme di attività. Un avvocato, per esempio, non “produce servizi legali” attraverso un’unica azione. Legge documenti, cerca precedenti, incontra clienti, scrive contratti, formula strategie e negozia. Lo stesso vale per un programmatore, un medico, un commercialista o un impiegato amministrativo.

L’AI può rendere alcune di queste attività più efficienti. Se riusciamo a stimare quale quota dei task può essere interessata dall’intelligenza artificiale e di quanto si riduce il costo necessario a svolgerli, possiamo provare a risalire all’effetto sulla produttività dell’intera economia. Semplificando, è questa la logica del modello di Acemoglu.

Il risultato dipende soprattutto da due grandezze, da una parte quanti task vengono effettivamente coinvolti dall’AI e dall’altra quanto aumenta la produttività in ciascuno di essi. Il modello traduce poi questi effetti osservati a livello microeconomico in una stima aggregata.

Banalizzando l’argomento, se un programmatore, grazie a un assistente AI, completa alcuni compiti il 30 per cento più velocemente, non ne segue che la produttività dell’intera economia aumenterà del 30 per cento. La programmazione rappresenta soltanto una parte dell’attività economica e, anche all’interno del lavoro di un programmatore, non tutti i compiti possono essere accelerati nella stessa misura.

Acemoglu distingue poi tra task relativamente “facili” e task relativamente “difficili”. Una parte consistente delle evidenze sperimentali sull’AI riguarda attività nelle quali il risultato corretto è abbastanza semplice da identificare e misurare. Molte decisioni economicamente importanti, però, dipendono dal contesto, dalla conoscenza tacita, dal giudizio e da informazioni difficili da formalizzare. È plausibile che proprio in queste attività i progressi dell’AI siano più lenti e i guadagni di produttività più limitati.

Il problema nasce quando una stima costruita sulle attività che possiamo osservare oggi viene utilizzata per prevedere l’impatto complessivo di una tecnologia domani. Un metodo basato sui task esistenti può stimare quanto l’AI renderà più efficiente ciò che già facciamo, ma per sua natura fatica a incorporare nuovi task, nuove professioni, nuove imprese o nuovi modelli produttivi che potrebbero emergere proprio grazie alla tecnologia.

Beninteso, Acemoglu non ignora, sul piano teorico, questi altri canali. Nel suo stesso impianto l’intelligenza artificiale può non soltanto automatizzare attività esistenti o rendere più produttivi i lavoratori che le svolgono, ma anche aumentare la produttività del capitale e contribuire alla creazione di nuovi task. Tuttavia, la stima quantitativa più citata, assegna un ruolo molto più limitato a questi ultimi due meccanismi. Questo rende l’analisi meno realistica secondo i critici, in quanto alcuni degli effetti più importanti di una tecnologia generale potrebbero manifestarsi proprio attraverso algoritmi che rendono più efficienti macchine e processi già esistenti, robot capaci di svolgere una gamma più ampia di operazioni, sistemi produttivi meno costosi o attività completamente nuove che prima non era economicamente conveniente svolgere.

Il problema delle cose che ancora non esistono

Immaginiamo di trovarci nel 1998 e di voler applicare a Internet un esercizio concettualmente simile a quello proposto dal Nobel. Potremmo prendere tutte le professioni dell’economia americana e chiederci quali attività diventerebbero più efficienti grazie a Internet. Un agente di viaggio potrebbe cercare più rapidamente informazioni sui voli. Un ricercatore potrebbe scaricare un documento invece di aspettare che arrivasse per posta. Un’impresa potrebbe mandare un catalogo digitale invece di stamparlo. Un impiegato potrebbe inviare un file per posta elettronica invece di utilizzare il fax.

Probabilmente avremmo trovato aumenti di produttività reali. Ma avremmo avuto un problema gigantesco: Google non sarebbe entrata nel modello. Non sarebbero entrati YouTube, Facebook, Netflix in streaming, Spotify, Uber, Airbnb, il cloud computing moderno, gli smartphone come piattaforma economica, il software distribuito attraverso Internet e una parte enorme dell’e-commerce contemporaneo.

L’intelligenza artificiale come tecnologia generale

La domanda diventa allora stabilire che tipo di innovazione sia l’intelligenza artificiale. Se è essenzialmente una tecnologia di automazione, l’approccio di Acemoglu potrebbe rivelarsi straordinariamente efficace. L’AI scriverà documenti più rapidamente, produrrà codice con meno ore di lavoro, automatizzerà parte del customer service, faciliterà alcune diagnosi e ridurrà il costo di numerose attività cognitive.

In quel mondo, sommare gli incrementi di efficienza nei diversi task è un modo ragionevole per avvicinarsi all’effetto macroeconomico. Ma esiste un secondo scenario. L’AI potrebbe diventare una general purpose technology capace non soltanto di automatizzare attività esistenti, ma di modificare la funzione di produzione dell’economia attraverso complementarità che oggi non conosciamo ancora.

Potrebbe, per esempio, accelerare la ricerca scientifica, rendere molto meno costosa la progettazione di molecole e materiali, combinarsi con la robotica fino a trasformare attività fisiche che oggi consideriamo poco esposte all’intelligenza artificiale e ridurre drasticamente il costo di creare software personalizzato. Potrebbe inoltre rendere economicamente sostenibili imprese che oggi richiederebbero centinaia di dipendenti e favorire la nascita di nuovi servizi, nuovi mercati e nuove professioni.

Non sappiamo se accadrà davvero. Tuttavia, osserviamo sempre più spesso fenomeni che sollevano il dubbio che l’impatto dell’intelligenza artificiale possa andare ben oltre la semplice sostituzione dei compiti oggi svolti dagli esseri umani. Anche Internet, del resto, non si è limitato a rendere più efficienti o a sostituire attività preesistenti: ha creato nuovi lavori, nuovi mercati e nuovi modi di organizzare la produzione. Alcuni sviluppi attuali dell’AI suggeriscono che qualcosa di analogo potrebbe almeno essere possibile.

Già oggi, per esempio, sistemi come AlphaFold affrontano problemi che in precedenza richiedevano lunghi processi sperimentali o computazionali. Modelli più recenti vengono utilizzati per prevedere interazioni tra proteine, DNA, RNA e piccole molecole, mentre altri sistemi permettono di esplorare nuovi materiali con determinate proprietà. L’importanza economica di questi progressi potrebbe essere enorme. Se il costo di esplorare milioni di possibili molecole o materiali diminuisce drasticamente, diventano praticabili linee di ricerca che in passato sarebbero state troppo lente o costose.

Qualcosa di simile sta accadendo nel software. Gli strumenti di programmazione basati sull’AI permettono già agli sviluppatori di completare più rapidamente numerosi compiti. Gli effetti variano molto a seconda del contesto e dell’esperienza del programmatore, ma la direzione è significativa: produrre software sta diventando meno costoso. Le conseguenze potrebbero estendersi ben oltre il settore tecnologico. Se creare applicazioni personalizzate diventasse sufficientemente semplice, molte piccole imprese potrebbero permettersi strumenti che oggi richiedono team di sviluppatori, consulenti e mesi di lavoro.

Un altro possibile effetto riguarda la struttura stessa delle aziende. Alcune delle prime imprese nate intorno all’AI mostrano livelli di ricavi molto elevati rispetto al numero di dipendenti. È ancora troppo presto per concludere che piccoli gruppi possano sistematicamente svolgere il lavoro di organizzazioni composte da centinaia di persone, ma il fenomeno merita attenzione. Agenti AI capaci di programmare, analizzare documenti, produrre contenuti, gestire clienti e svolgere attività amministrative potrebbero aumentare enormemente la quantità di lavoro realizzabile da team relativamente piccoli.

La robotica potrebbe estendere questa trasformazione al mondo fisico. I progressi nei modelli multimodali permettono ai robot di interpretare istruzioni linguistiche, riconoscere oggetti e adattarsi a situazioni nuove. Esistono già sperimentazioni industriali concrete, anche se siamo ancora lontani da robot generalisti economici e affidabili quanto un lavoratore umano.

C’è infine un canale meno intuitivo, perché non riguarda direttamente la sostituzione del lavoro umano. L’AI può aumentare anche la produttività del capitale che già utilizziamo. Un algoritmo migliore può rendere più efficiente una macchina, ridurre gli errori di un processo industriale, migliorare un sistema di controllo o consentire a un robot di svolgere una gamma più ampia di operazioni, senza che venga necessariamente automatizzato un nuovo task umano. Maxwell Tabarrok definisce questo meccanismo deepening automation. Il punto è importante perché una parte della crescita generata dalle grandi tecnologie del passato non è derivata dalla sostituzione di nuove categorie di lavoratori, ma dal continuo miglioramento di processi produttivi già meccanizzati.

Naturalmente, nulla di tutto questo dimostra che l’AI replicherà gli effetti della seconda rivoluzione industriale. Mostra però perché escludere o ridimensionare questi canali non sia una scelta innocua. Se l’intelligenza artificiale riuscisse non soltanto ad automatizzare nuovi task, ma anche ad accelerare l’innovazione, abbassare il costo del software, modificare la struttura delle imprese e rendere più produttivo il capitale esistente, il suo impatto macroeconomico potrebbe essere molto più difficile da catturare sommando semplicemente gli incrementi di efficienza delle attività oggi osservabili.

l’AI pro worker

C’è poi una seconda critica, più normativa che quantitativa. Acemoglu sostiene da anni che lo sviluppo dell’intelligenza artificiale dovrebbe essere orientato verso una “pro-worker AI”: sistemi pensati per ampliare le capacità dei lavoratori, aumentarne la produttività e rafforzarne il valore economico, invece di limitarsi a sostituirli.

Il problema, osserva The Economist, è che formulato in questi termini l’obiettivo è difficile da contestare proprio perché è quasi tautologico. È evidente che, a parità di condizioni, sarebbe preferibile sviluppare tecnologie capaci di aumentare produttività, salari e benessere piuttosto che tecnologie che producono soltanto sostituzione del lavoro. La questione difficile viene prima: come possiamo sapere, mentre una tecnologia è ancora in fase di sviluppo, quali traiettorie finiranno davvero per essere complementari al lavoro e quali invece porteranno soprattutto all’automazione? È su questo punto che la rivista ironizza, scrivendo che la proposta “sounds terrific—and obvious”.

La critica, quindi, non è che la “pro-worker AI” sia un cattivo obiettivo. È che resta poco chiaro come tradurla in un criterio operativo per decidere quali tecnologie incoraggiare, finanziare o regolamentare. Acemoglu formula qui affermazioni piuttosto forti su quale direzione dovrebbe prendere una tecnologia ancora altamente incerta, ma il suo apparato economico sembra offrire strumenti molto più solidi per valutare gli effetti di tecnologie già osservabili che per stabilire in anticipo quale percorso di innovazione produrrà gli esiti socialmente desiderabili. In questo senso, “sviluppiamo un’AI complementare al lavoro” è soprattutto una prescrizione normativa: dice quale risultato vorremmo ottenere, molto meno come riconoscere ex ante la strada che ci porterà lì.

La posizione fa ancora più riflettere se la si confronta con alcune affermazioni precedenti di Acemoglu sul rapporto tra istituzioni e dinamismo economico. Qualche anno fa sosteneva, per esempio, che gli Stati Uniti fossero più intraprendenti della Svezia anche perché una rete di sicurezza sociale più debole costringerebbe le persone ad assumersi maggiori rischi e a lavorare di più. Il punto è interessante proprio perché mostra quanto sia difficile passare da una teoria generale sugli incentivi a una previsione affidabile sugli effetti concreti delle istituzioni o delle tecnologie. E, nel caso della Svezia, diversi indicatori di imprenditorialità e innovazione rendono quella contrapposizione molto meno netta di quanto suggerisca l’argomento.

Questo aiuta anche a capire perché Acemoglu attribuisca tanta importanza ai nuovi task. Nel suo modello non basta che l’AI renda un lavoratore più produttivo in alcune attività per migliorare necessariamente la sua posizione economica. Se contemporaneamente altre parti del suo lavoro vengono automatizzate e non emergono nuove attività nelle quali il lavoro umano conserva un vantaggio, anche un progresso tecnologico che aumenta la produttività può finire per allargare le disuguaglianze.

“Se”, “ma”, “però”, “forse”

Il problema è che tutti questi ragionamenti per stare in piedi hanno bisogno di numerosi “se”, “ma”, “però” e “forse”. Sia dalla parte degli scettici che dalla parte degli "evangelizzatori”.

Dire che potrebbero nascere prodotti che oggi non immaginiamo è certamente vero. Ma proprio perché non possiamo immaginarli, non possiamo nemmeno attribuire loro arbitrariamente dieci punti di crescita della produttività. Non trovate?

Già oggi esistono stime profondamente divergenti sugli effetti economici dell’intelligenza artificiale. Ad esempio, un documento di Brookings mette a confronto la stima di Acemoglu con scenari molto più espansivi, tra cui quello di Baily, Brynjolfsson e Korinek, nel quale il livello della produttività dopo dieci anni risulterebbe superiore di circa il 18%

Acemoglu potrebbe avere ragione per le ragioni sbagliate

È difficile sostenere che Internet non abbia trasformato radicalmente la società, la comunicazione, il commercio, l’intrattenimento e l’organizzazione delle imprese. E in effetti, almeno per un periodo, questa trasformazione lasciò un segno molto visibile anche nelle statistiche economiche. Negli Stati Uniti, tra il 1995 e il 2000, la produttività del lavoro nel settore privato crebbe di circa il 2,7 per cento all’anno e, secondo alcune stime, circa 1,6 punti percentuali di quella crescita erano riconducibili alle tecnologie dell’informazione. Una quota enorme: quasi il 60 per cento della crescita complessiva della produttività di quegli anni.

Ma il boom non durò. Dopo la metà degli anni Duemila la crescita della produttività americana rallentò sensibilmente, proprio mentre Internet diventava molto più potente e pervasivo. Arrivarono la banda larga, gli smartphone, il cloud computing, i social network e un’economia digitale sempre più sofisticata, senza che la produttività aggregata tornasse ai ritmi della fine degli anni Novanta. Gli economisti hanno discusso a lungo se il problema fosse semplicemente statistico, cioè se il PIL non riuscisse a catturare tutto il valore prodotto dal digitale. Gli errori di misurazione esistono, ma sembrano insufficienti a spiegare gran parte del rallentamento.

Ed è proprio qui che il precedente di Internet diventa interessante per l’intelligenza artificiale. Una tecnologia può trasformare profondamente il modo in cui viviamo e lavoriamo senza produrre un’accelerazione permanente e spettacolare della produttività misurata.

Con l’AI potrebbe accadere qualcosa di simile. Potremmo avere assistenti personali artificiali, software prodotto quasi interamente dalle macchine, sistemi diagnostici straordinariamente potenti e imprese organizzate secondo modelli oggi difficili da immaginare, senza per questo vedere l’economia crescere del 5 o del 10 per cento all’anno.

Una parte dei benefici potrebbe arrivare ai consumatori sotto forma di servizi gratuiti o di miglioramenti difficili da catturare nelle statistiche, proprio come è già successo con molti servizi Internet. Altri guadagni potrebbero sostituire attività esistenti anziché aggiungersi alla produzione complessiva. Le risorse liberate dall’automazione potrebbero spostarsi verso settori in cui la produttività cresce più lentamente. E mentre il costo dell’intelligenza digitale crolla, potrebbero diventare più importanti altri vincoli: energia, capitale fisico, infrastrutture, regolamentazione, organizzazione delle imprese o semplicemente la capacità del mondo materiale di adattarsi alla stessa velocità del software.

È quindi possibile immaginare un futuro nel quale Acemoglu abbia sottovalutato radicalmente ciò che l’AI sarà capace di fare e abbia, allo stesso tempo, previsto abbastanza bene il suo effetto sulla produttività misurata. L’AI potrebbe trasformare quasi tutto senza trasformare nella stessa misura il tasso di crescita dell’economia.

Sarebbe una notevole ironia.

La mia opinione

La critica più forte ad Acemoglu non è che sia troppo pessimista sull’intelligenza artificiale. Essere pessimisti non è un errore metodologico. Il punto è capire quanto del suo risultato derivi realmente dai dati e quanto invece dalle ipotesi necessarie per costruire il modello. Quel famoso 0,7 per cento sembra una previsione. In realtà è soprattutto una previsione condizionata.

Qui c’è una distinzione importante. Un modello può essere estremamente utile senza essere abbastanza affidabile da diventare una guida per la politica tecnologica. Quello di Acemoglu costringe gli ottimisti a specificare attraverso quali meccanismi l’AI dovrebbe produrre gli enormi aumenti di produttività che prevedono, e questo è già molto. Ma se il risultato quantitativo cambia sensibilmente a seconda di quanto peso assegniamo alla creazione di nuovi task, alla produttività del capitale o alle attività oggi difficili da osservare, allora è più difficile utilizzare quel numero per decidere quale direzione dovrebbe prendere lo sviluppo dell’AI. Una cosa è mostrare che le previsioni più euforiche non sono ancora giustificate dai dati. Un’altra è trasformare una stima altamente condizionata in una base per scegliere quali tecnologie favorire o scoraggiare.

Se una certa quota di task verrà interessata dall’AI, se i guadagni di produttività resteranno entro certi limiti, se le attività più complesse continueranno a essere difficili da automatizzare e se la maggior parte dell’impatto economico passerà attraverso task già esistenti, allora l’effetto aggregato sarà relativamente modesto.

Il problema è che tutti questi “se” non sono dettagli secondari. Sono gran parte della previsione.

Ed è questo il punto su cui The Economist attacca Acemoglu con maggiore durezza. Il rischio è che il modello finisca per restituire in forma quantitativa una parte delle ipotesi che gli sono state messe dentro. Se si assume che l’AI inciderà soltanto su una porzione limitata delle attività attuali, è abbastanza naturale arrivare alla conclusione che il suo effetto sull’intera economia sarà limitato.

Naturalmente questo non rende il modello inutile. Serve anzi a ricordare una cosa importante: non basta mostrare che un programmatore scrive codice il 30 per cento più rapidamente per concludere che la produttività americana crescerà del 30 per cento. Ma è molto diverso dire questo dal sostenere che possiamo già stimare con ragionevole precisione quanto l’AI aggiungerà alla produttività nei prossimi dieci anni. Nel primo caso Acemoglu sta mettendo un freno alle estrapolazioni più fantasiose della Silicon Valley. Nel secondo sta facendo lui stesso un’estrapolazione, solo più prudente.

Ed è esattamente il problema che abbiamo già incontrato altre volte nella storia della tecnologia.

Titoli come “debito ai massimi storici” hanno un forte impatto immediato, perché suggeriscono l’idea di una soglia critica continuamente superata. Dal punto di vista economico, però, il valore assoluto del debito è soltanto una parte della storia e, preso da solo, può essere persino fuorviante.

Iscriviti ora

Per capire se la situazione finanziaria di un paese stia realmente migliorando o peggiorando bisogna osservare soprattutto la dinamica del debito, cioè il modo in cui il suo peso evolve rispetto alla crescita dell’economia, al costo degli interessi e alle scelte di politica fiscale.

Il primo punto da chiarire è che un aumento del debito nominale non coincide necessariamente con un peggioramento della sostenibilità. In un’economia che cresce, anche il PIL nominale tende ad aumentare nel tempo. Crescono i redditi, i prezzi, il gettito fiscale e, più in generale, la dimensione complessiva del sistema economico. È quindi del tutto possibile che il debito pubblico espresso in euro raggiunga nuovi massimi e che, nello stesso periodo, il suo peso rispetto all’economia diminuisca. Il confronto rilevante non è soltanto tra il debito di oggi e quello di ieri, ma tra la velocità con cui cresce il debito e la velocità con cui cresce la capacità del paese di sostenerlo.

Per questa ragione gli economisti guardano con particolare attenzione al rapporto tra debito e PIL. Questo indicatore non è perfetto e non riassume da solo tutti i rischi fiscali, ma fornisce un’informazione molto più significativa rispetto al semplice livello nominale. Un debito di dimensioni molto elevate può risultare relativamente gestibile in un’economia grande, dinamica e capace di generare entrate pubbliche sufficienti. Al contrario, uno stock di debito apparentemente più contenuto può diventare problematico in presenza di stagnazione, recessione o costi di finanziamento molto elevati.

È in questo contesto che diventa centrale il cosiddetto snowball effect, letteralmente “effetto palla di neve”. L’immagine è efficace perché descrive un meccanismo che può autoalimentarsi. Il debito accumulato nel passato non rimane semplicemente fermo: deve essere finanziato e genera interessi. Se questi interessi crescono più velocemente dell’economia, il peso del debito tende ad aumentare automaticamente. Più grande è lo stock iniziale, maggiore può essere l’effetto prodotto dal differenziale tra costo del debito e crescita economica.

La variabile decisiva è quindi il confronto tra il tasso medio di interesse pagato sul debito e il tasso di crescita nominale dell’economia. Quando il tasso di interesse è superiore al tasso di crescita, la dinamica tende a diventare sfavorevole. Il debito preesistente genera una spesa per interessi che cresce più rapidamente della base economica su cui quel debito deve essere sostenuto. È in questo caso che la metafora della palla di neve diventa particolarmente intuitiva: il debito già accumulato contribuisce a produrre ulteriore debito e la pressione può intensificarsi nel tempo.

Quando invece la crescita nominale dell’economia è superiore al costo medio del debito, il meccanismo funziona nella direzione opposta. L’economia si espande più velocemente degli interessi accumulati sullo stock esistente e questo contribuisce a ridurre il peso relativo del debito. Il debito nominale può continuare ad aumentare, ma la sua incidenza sul PIL può diminuire. È proprio questa situazione a mostrare perché un nuovo record espresso in miliardi non rappresenti automaticamente un segnale di allarme.

Immaginiamo un paese in cui il debito passa da 2.800 a 2.900 miliardi. La notizia può essere presentata come un nuovo massimo storico. Se però nello stesso periodo il PIL cresce abbastanza da far scendere il rapporto debito/PIL, la posizione relativa del paese può essere migliorata. Al contrario, se il debito resta quasi invariato ma il PIL diminuisce, il suo peso sull’economia aumenta. In questo secondo caso non ci sarebbe magari alcun “record” spettacolare da comunicare, ma la dinamica sarebbe più preoccupante.

Lo snowball effect permette quindi di spostare l’attenzione dalla fotografia al movimento, da una situazione statica ad una dinamica. Il livello del debito è una fotografia: ci dice quanto debito esiste in un determinato momento. La dinamica ci dice invece in quale direzione stiamo andando e quali forze stanno guidando il percorso. Per la sostenibilità di medio e lungo periodo, questa seconda informazione è molto più importante.

Naturalmente il confronto tra interessi e crescita non esaurisce il problema. Un ruolo decisivo è svolto anche dal saldo primario, cioè dalla differenza tra entrate e spese pubbliche prima del pagamento degli interessi sul debito. Se lo Stato registra un avanzo primario, una parte delle risorse viene utilizzata per compensare la pressione generata dal debito preesistente. Se invece registra un deficit primario, la politica fiscale contribuisce ad aumentare ulteriormente il debito.

Questo significa che una dinamica snowball sfavorevole può essere contrastata da una politica fiscale sufficientemente prudente. Se il costo medio del debito è superiore alla crescita, un avanzo primario può impedire al rapporto debito/PIL di aumentare o può persino farlo diminuire. Allo stesso modo, una situazione apparentemente favorevole, con crescita superiore agli interessi, può essere compromessa da deficit primari particolarmente elevati e persistenti.

La sostenibilità del debito nasce quindi dall’interazione tra tre elementi: il debito ereditato dal passato, il rapporto tra crescita e costo degli interessi e le decisioni correnti di politica fiscale. È questa combinazione che determina se il peso del debito tenderà a salire, stabilizzarsi o diminuire.

Il concetto è particolarmente importante nei paesi con un rapporto debito/PIL già elevato. Quando lo stock iniziale è grande, anche variazioni relativamente piccole nel differenziale tra tasso di interesse e crescita possono produrre effetti significativi. Se il costo medio del debito aumenta gradualmente mentre la crescita rallenta, il meccanismo può diventare sempre più difficile da compensare attraverso il bilancio pubblico. Lo Stato può trovarsi costretto a destinare una quota crescente delle proprie risorse al pagamento degli interessi, riducendo lo spazio disponibile per investimenti, servizi pubblici o riduzioni fiscali.

Per questo l’andamento dei tassi di interesse è fondamentale. Un aumento dei tassi di mercato non si trasferisce necessariamente in modo immediato su tutto lo stock di debito, perché i titoli pubblici hanno scadenze differenti e vengono rifinanziati progressivamente. Tuttavia, se i tassi restano elevati abbastanza a lungo, il costo medio del debito tende ad aumentare. In assenza di una crescita nominale altrettanto forte, lo snowball può diventare più sfavorevole.

Allo stesso tempo, la crescita economica rappresenta una delle principali variabili di stabilizzazione. Una crescita robusta aumenta il denominatore rispetto al quale viene misurato il debito, migliora generalmente le entrate fiscali e rende più semplice sostenere uno stock elevato. Non significa che sia possibile ignorare i deficit o accumulare debito senza limiti, ma significa che la sostenibilità fiscale non può essere analizzata indipendentemente dalla capacità di crescita dell’economia.

Anche l’inflazione può avere un ruolo, perché contribuisce alla crescita nominale del PIL. In alcuni periodi un aumento dei prezzi può ridurre temporaneamente il rapporto debito/PIL, soprattutto se il costo medio del debito reagisce con ritardo. Ma questo effetto non è automaticamente positivo nel lungo periodo. Se l’inflazione porta a tassi di interesse più elevati e questi si trasferiscono gradualmente sul debito, il vantaggio iniziale può ridursi o scomparire. Ancora una volta, ciò che conta è la dinamica complessiva e non un singolo dato osservato isolatamente.

Il problema dei “record” nominali nasce anche dal fatto che molte grandezze economiche tendono naturalmente a stabilire nuovi massimi nel tempo. PIL nominale, salari nominali, gettito fiscale, spesa pubblica e debito possono tutti crescere con l’espansione dell’economia e con l’aumento generale dei prezzi. Dire che una grandezza nominale è ai massimi storici senza rapportarla ad altre variabili può quindi generare una percezione distorta.

Questo non significa che il livello del debito sia completamente da buttare via come dato. Uno stock elevato aumenta l’esposizione del paese ai cambiamenti nelle condizioni finanziarie e rende più sensibile la dinamica agli interessi. Tuttavia, il livello deve essere interpretato all’interno di un meccanismo dinamico. Non basta sapere quanto debito esiste; bisogna capire quanto costa finanziarlo, quanto cresce l’economia e quale saldo primario riesce a produrre il settore pubblico.

La domanda economicamente più utile, diventa quindi: “il debito sta crescendo più velocemente della capacità dell’economia di sostenerlo?”. Da questa domanda discendono quelle realmente importanti: il costo medio degli interessi è superiore o inferiore alla crescita nominale? Lo Stato sta producendo avanzi o deficit primari? La traiettoria del rapporto debito/PIL è stabile? Quanto è vulnerabile il paese a un aumento dei tassi o a un rallentamento della crescita?

Leggendolo nel dettaglio, però, emerge una cosa forse più interessante delle singole proposte: diverse tesi di Vannacci entrano in tensione con altre tesi di Vannacci, mentre alcune delle misure presentate come parte di una nuova offerta politica sono sorprendentemente simili, quando non sostanzialmente identiche, a proposte già avanzate negli ultimi anni da Lega, Fratelli d’Italia, Movimento 5 Stelle o dallo stesso centrodestra.

🎬 Questo articolo è tratto dal video: HO LETTO il programma di VANNACCI (Futuro Nazionale). Se preferisci guardare anziché leggere, il video è qui sopra.

Il declino demografico è un’emergenza

Su questo il programma è inequivocabile. L’Italia fa sempre meno figli e l’invecchiamento della popolazione riduce progressivamente la quota di persone in età lavorativa, con conseguenze sulla crescita potenziale, sul mercato del lavoro e sulla sostenibilità del sistema previdenziale. È lo stesso problema che Vannacci ha sintetizzato con l’immagine del bambino italiano diventato una sorta di «panda a rischio estinzione». Futuro Nazionale propone quindi il quoziente familiare, una forte riduzione dell’Irpef legata al numero dei figli e altre misure per favorire la natalità.

Nello stesso programma compare però l’obiettivo di consentire progressivamente il pensionamento dopo 41 anni di contributi effettivi, insieme a condizioni più favorevoli per alcune categorie e a un anticipo dell’età pensionabile delle donne legato al numero dei figli. Il programma precisa che il passaggio dovrebbe avvenire gradualmente e tenendo conto della sostenibilità finanziaria del sistema, ma la tensione tra i due obiettivi rimane.

Se il problema demografico consiste anche nel fatto che ci sono relativamente meno persone in età lavorativa e più anziani, una delle conseguenze è il peggioramento del rapporto tra chi contribuisce al finanziamento del sistema previdenziale e chi riceve una pensione. In un sistema prevalentemente a ripartizione, anticipare l’uscita dal lavoro tende, a parità delle altre condizioni, ad anticipare il passaggio da contribuente a pensionato. Non è soltanto un’identità contabile: la letteratura sulle riforme pensionistiche mostra che le regole di accesso alla pensione modificano effettivamente l’offerta di lavoro degli anziani. La BCE rileva che le riforme che hanno limitato il pensionamento anticipato hanno contribuito all’aumento della partecipazione al lavoro delle fasce più anziane e che un arretramento di quelle riforme può peggiorare sia l’offerta di lavoro sia la sostenibilità finanziaria.

La contraddizione diventa ancora più evidente se la pensione anticipata delle madri viene presentata non soltanto come riconoscimento della maternità, ma come incentivo alla natalità. In questo caso il beneficio è fortemente differito nel tempo: viene goduto quando i figli sono già nati e, nella maggior parte dei casi, sono diventati adulti. Può certamente avere un valore redistributivo o compensare almeno in parte i costi di carriera sostenuti dalle madri, ma la sua efficacia come politica pronatalista è un’altra questione.

Gli studi che trovano una risposta della fecondità agli incentivi economici analizzano in genere trasferimenti, agevolazioni fiscali, servizi per l’infanzia o altri benefici che incidono in modo relativamente diretto sul costo di avere un figlio. L’evidenza mostra che le famiglie possono reagire agli incentivi finanziari, ma gli effetti non sono necessariamente grandi e dipendono molto dal disegno della misura. Persino incentivi fiscali immediatamente collegati alla nascita producono in alcuni studi effetti comportamentali piuttosto contenuti. La disponibilità e il costo dei servizi per l’infanzia, invece, intervengono direttamente sulla possibilità di conciliare lavoro e figli e la letteratura trova evidenza di effetti positivi sulle decisioni di fecondità.

Per questo, sostenere che la prospettiva di andare in pensione qualche anno prima tra venti o trent’anni induca oggi una coppia ad avere un figlio richiederebbe un’evidenza specifica.

C’è poi un secondo possibile conflitto con l’obiettivo dichiarato di contrastare gli effetti economici della denatalità. Un sistema fiscale maggiormente basato sul reddito familiare può ridurre l’incentivo al lavoro del secondo percettore di reddito, che nella grande maggioranza delle coppie OCSE è una donna. Forme di detrazione per coniuge a carico, tassazione congiunta o altri meccanismi basati sul reddito complessivo della famiglia possono aumentare l’aliquota effettiva sul secondo reddito e quindi scoraggiarne l’ingresso o la permanenza nel mercato del lavoro. È esattamente uno dei problemi analizzati dall’OCSE a proposito del sistema italiano e francese.

Sono, peraltro, proposte già viste. Nel programma della Lega per le politiche del 2022 comparivano esplicitamente Quota 41, un anno di contributi figurativi per ogni figlio per le donne e la trasformazione di Opzione Donna in misura strutturale. Anche Carlo Cottarelli nel 2021 aveva proposto un meccanismo premiante che consentisse a chi aveva figli di andare prima in pensione, partendo proprio dal problema demografico e dalla necessità futura di finanziare le pensioni con una platea più ridotta di lavoratori.

Meno tasse e meno assistenzialismo

Un altro filo conduttore è la riduzione della pressione fiscale, accompagnata da maggiore occupazione e da una cultura meno dipendente dal sussidio pubblico.

È una tesi perfettamente riconoscibile: lo Stato dovrebbe lasciare più risorse a chi produce invece di raccoglierle per redistribuirle.

Il problema nasce quando si passa dall’enunciazione generale all’elenco delle misure.

Il programma propone contemporaneamente agevolazioni fiscali per la natalità, quoziente familiare, mutui fortemente agevolati e garantiti dallo Stato, trattamenti pensionistici più favorevoli, politiche industriali pubbliche, incentivi al rientro degli italiani dall’estero, potenziamento dell’apparato giudiziario e di sicurezza e numerosi altri interventi.

Presi individualmente possono essere tutti difendibili.

Presi insieme producono però una domanda piuttosto banale: chi paga?

Se diminuiscono le imposte e contemporaneamente aumentano agevolazioni e spese, l’identità contabile non cambia in funzione dell’ideologia. Occorre ridurre altre spese, aumentare altre entrate, generare sufficiente crescita economica oppure aumentare deficit e debito.

Il programma può naturalmente sostenere che la crescita futura ripagherà una parte delle misure, un po’ come dichiarano tutti i partiti.

Lotta più efficace all’evasione

Leggiamo poi che la riduzione della pressione fiscale dovrebbe essere accompagnata da un contrasto più mirato a evasione e frodi.

Anche qui il principio è difficilmente contestabile: meno pressione su chi paga e maggiore capacità di individuare chi non paga.

Contemporaneamente Futuro Nazionale però propone di portare a 10 mila euro il limite all’utilizzo del contante.

Le due misure non sono logicamente incompatibili. Sarebbe scorretto sostenere che aumentando il limite al contante l’evasione debba necessariamente aumentare.

Ma una tensione operativa esiste: il pagamento elettronico produce automaticamente una traccia, quello in contanti no.

Anche questa non è propriamente una rivoluzione vannacciana.

Nell’ottobre 2022 la Lega depositò una proposta per portare proprio a 10 mila euro il limite all’utilizzo del contante. La proposta venne sostenuta da Matteo Salvini e il governo Meloni annunciò l’intenzione di intervenire sul tetto, richiamandosi al programma del centrodestra.

L’immigrazione deve essere selettiva e utile all’Italia

Sul tema migratorio Futuro Nazionale propone una linea molto restrittiva. L’ingresso di cittadini extra UE dovrebbe essere limitato ai casi in cui il mercato del lavoro italiano non riesca a reperire determinate professionalità, privilegiando quindi un’immigrazione selezionata sulla base delle necessità economiche del Paese.

Fin qui la logica è abbastanza lineare: non immigrazione indiscriminata, ma ingresso di persone che possiedono competenze richieste dall’economia italiana.

Nello stesso capitolo compare però un secondo criterio che non è economico: la compatibilità culturale.

Il programma introduce una preferenza per immigrati provenienti da contesti considerati culturalmente più vicini all’Italia, con particolare riferimento ai Paesi a maggioranza cristiana.

Il problema emerge nel momento in cui i due criteri non portano alla stessa persona.

Se l’Italia ha bisogno di un ingegnere, di un medico o di un tecnico altamente specializzato, dovrebbe essere preferito il candidato più qualificato oppure quello proveniente dal contesto culturale ritenuto più compatibile?

Se prevale la competenza, il criterio culturale diventa secondario.

Se prevale la compatibilità culturale, allora l’obiettivo di selezionare l’immigrazione sulla base delle necessità produttive viene subordinato a un criterio diverso.

Non è una contraddizione logica assoluta. Uno Stato può benissimo adottare entrambi i criteri. È però un trade off che il programma lascia irrisolto: massimizzare la qualità dell’immigrazione economica e massimizzare contemporaneamente l’omogeneità culturale non significa necessariamente selezionare le stesse persone.

C’è poi un’altra tensione.

Futuro Nazionale vuole reindustrializzare il Paese, aumentare l’attività produttiva e contemporaneamente riconosce il declino demografico come emergenza nazionale. Ma vuole anche ridurre drasticamente l’immigrazione lavorativa.

La risposta proposta è essenzialmente triplice: maggiore occupazione degli italiani, ritorno degli emigrati e natalità.

Solo che la natalità ha un piccolo problema temporale. Un bambino nato nel 2027 non entra nel mercato del lavoro nel 2028.

Se il programma vuole contemporaneamente aumentare l’occupazione, rilanciare l’industria, ridurre l’immigrazione e anticipare l’uscita pensionistica di una parte dei lavoratori, manca ancora una spiegazione quantitativa di dove arriveranno, nel breve e medio periodo, i lavoratori necessari.

La cittadinanza deve essere il risultato dell’assimilazione

Ancora più caratteristica è la proposta sulla cittadinanza.

Futuro Nazionale respinge sia lo ius soli sia lo ius scholae e propone requisiti molto più severi. Fra questi compaiono un lungo periodo di residenza, una conoscenza avanzata della lingua italiana, l’assenza di condanne, prove scritte e orali e soprattutto una dichiarazione formale di accettazione e avvenuta assimilazione alla civiltà greca, romana e cristiana.

È probabilmente una delle formulazioni più riconoscibili dell’intero programma.

Ma anche qui vale la pena separare la confezione dalla sostanza.

L’idea secondo cui la cittadinanza debba essere subordinata a un esame di integrazione non nasce con Futuro Nazionale.

La Lega aveva già proposto una stretta sull’accesso alla cittadinanza accompagnata da un esame destinato ad accertare l’effettiva integrazione e la conoscenza delle regole sociali e giuridiche fondamentali del Paese.

E già oggi l’ordinamento italiano richiede, in diversi casi di acquisizione della cittadinanza, la dimostrazione di una conoscenza della lingua italiana almeno di livello B1.

Lo Stato non deve processare le idee

Qui compare però un’altra tensione interna interessante.

Futuro Nazionale attribuisce grande importanza alla libertà di pensiero e contesta l’idea che lo Stato debba stabilire quali opinioni siano lecite, fino a proporre una profonda revisione dei reati d’opinione.

La tesi è chiara: le idee non si processano.

Per ottenere la cittadinanza, però, lo stesso Stato dovrebbe accertare l’«avvenuta assimilazione» a una determinata matrice culturale.

Le due cose possono essere giuridicamente distinte. Chi è già cittadino gode di una posizione diversa rispetto a chi domanda di diventarlo.

Ma sul piano dei principi rimane una tensione.

Da una parte lo Stato non dovrebbe essere arbitro delle idee.

Dall’altra dovrebbe stabilire se una persona abbia sufficientemente assimilato una determinata tradizione culturale per diventare italiana.

E la domanda pratica diventa interessante: come si misura l’assimilazione alla civiltà greca, romana e cristiana?

Conoscere Platone? Il diritto romano? La storia della Chiesa? Dante? San Paolo? Tommaso d’Aquino? Il principio di laicità dello Stato? L’Illuminismo, che con una parte di quella tradizione è anche entrato in conflitto?

Più la formula viene presa seriamente, più diventa complicato trasformarla in un criterio amministrativo oggettivo.

La vera peculiarità della proposta non sta quindi nell’idea di chiedere lingua, conoscenza civica o un test di integrazione. Tutte cose già viste.

Sta nel trasformare l’integrazione in una dichiarazione esplicita di appartenenza a una genealogia culturale: greca, romana e cristiana.

Sovranità energetica

Futuro Nazionale vuole ridurre la dipendenza energetica dell’Italia dall’estero, diversificare le fonti e recuperare autonomia attraverso nucleare, rinnovabili e produzione nazionale.

È forse una delle tesi più coerenti con l’impianto sovranista del movimento: uno Stato dipendente dall’estero per una risorsa essenziale possiede inevitabilmente meno libertà strategica.

Allo stesso tempo Vannacci sostiene la riapertura del rapporto energetico con Mosca e contesta la scelta di rinunciare al gas russo.

Ed ecco il paradosso.

Se l’obiettivo è diversificare i fornitori, comprare nuovamente anche gas russo può essere perfettamente coerente.

Se l’obiettivo è invece ridurre la dipendenza energetica dall’estero, sostituire gas proveniente da un Paese straniero con gas proveniente dalla Russia non realizza quell’obiettivo. Cambia il Paese dal quale dipendiamo.

Il punto diventa ancora più importante se lo leggiamo con le categorie dello stesso sovranismo di Futuro Nazionale. Dipendere energeticamente dagli Stati Uniti sarebbe una vulnerabilità strategica; dipendere dalla Russia dovrebbe esserlo esattamente nello stesso modo.

La sovranità energetica non dipende dalla simpatia geopolitica verso il venditore. Dipende da quanto il venditore può condizionarti.

Curiosamente, persino la Lega del 2022 proponeva di accelerare l’affrancamento dal gas russo attraverso la diversificazione delle forniture.

Su questo Futuro Nazionale è quindi effettivamente più originale rispetto alla Lega 2022, ma proprio perché torna verso una dipendenza che il vecchio partito di Vannacci voleva ridurre.

Recuperare sovranità dall’Unione europea

Futuro Nazionale vuole poi riportare competenze dall’Unione agli Stati, modificare profondamente i Trattati e sostituire una parte dell’attuale integrazione con una cooperazione fra nazioni sovrane.

Il principio è semplice: meno decisioni prese a Bruxelles, più decisioni prese a Roma.

Contemporaneamente il progetto vuole un’Europa capace di essere più autonoma rispetto agli Stati Uniti e di confrontarsi da una posizione più forte con Russia, Cina e le altre grandi potenze.

Ed è qui che emerge un problema istituzionale.

Per aumentare la propria forza geopolitica, ventisette Paesi devono riuscire a trasformare interessi differenti in decisioni comuni. Futuro Nazionale vuole però contemporaneamente indebolire gli strumenti sovranazionali che servono precisamente a produrre decisioni comuni vincolanti.

Non è impossibile immaginare un’Europa confederale estremamente efficiente. Ma bisogna spiegare come.

Se ogni Stato recupera maggiore diritto di veto e maggiore autonomia e ogni governo può seguire la propria politica estera, l’Europa rischia di avere ventisette voci proprio nel momento in cui Futuro Nazionale vorrebbe farla parlare con una voce più forte.

“Uscire dall’euro non è la nostra linea”

Nel giugno 2026, durante l’assemblea costituente di Futuro Nazionale, Vannacci spiegava che non stava proponendo l’uscita dalla moneta unica. La posizione veniva sintetizzata come: non uscire dall’euro, ma cambiare rotta.

Poche settimane dopo la base programmatica di Futuro Nazionale considera invece esplicitamente l’uscita dall’euro fra le opzioni possibili e recupera il tema della leva monetaria nazionale e della svalutazione.

Il recupero della sovranità monetaria viene associato alla possibilità di svalutare la nuova valuta nazionale per recuperare competitività.

Il meccanismo economico di base è noto: se la valuta nazionale vale meno rispetto alle altre, i beni prodotti in Italia diventano relativamente meno costosi per chi compra dall’estero.

La svalutazione ha però anche l’effetto opposto: ciò che compriamo dall’estero diventa più costoso.

E qui il problema si collega direttamente al capitolo energetico. Se Futuro Nazionale vuole importare energia, compreso eventualmente il gas russo, un deprezzamento della valuta nazionale rende più costose proprio quelle importazioni.

In termini reali, inoltre, una svalutazione può ridurre il potere d’acquisto dei salari rispetto ai beni importati.

Quindi abbiamo contemporaneamente una tesi secondo cui bisogna recuperare competitività attraverso la leva monetaria, una tesi secondo cui bisogna difendere il potere d’acquisto delle famiglie e una tesi secondo cui continueremo inevitabilmente ad acquistare dall’estero una parte importante delle risorse energetiche.

Le tre cose possono convivere, ma non gratuitamente. Il vantaggio per gli esportatori ha una contropartita per importatori e consumatori.

E soprattutto non è una ricetta nuova.

Riportiamo i talenti italiani in Italia

Il programma punta anche sul rientro degli italiani emigrati e delle professionalità qualificate.

Ottimo. Ma, ancora una volta, non particolarmente rivoluzionario.

Il Movimento 5 Stelle rivendicava già nella campagna elettorale del 2022 le agevolazioni fiscali destinate a facilitare il cosiddetto rientro dei cervelli.

L’idea che lo Stato debba usare il fisco per convincere gli italiani qualificati residenti all’estero a rientrare non appartiene dunque a un particolare campo politico. È stata utilizzata da governi e partiti molto differenti, si veda ad esempio il controesodo, le proposte di Renzi e quelle del PD.

Dopo una decina di anni di applicazioni di norme più o meno simili, avete visto il grande rientro dei cervelli sfuggiti?

E allora, quanto è davvero “al contrario” questo mondo?

Arrivati alla fine, il risultato è quasi paradossale.

Il programma di Futuro Nazionale contiene certamente elementi fortemente caratterizzanti, a cominciare dalla remigrazione, dalla selezione culturale dell’immigrazione e dalla cittadinanza subordinata all’assimilazione alla civiltà greca, romana e cristiana.

Ma quando si entra nei capitoli economici, fiscali, previdenziali e familiari, la distanza dai programmi tradizionali si riduce moltissimo.

Quota 41? Lega, 2022.

Quoziente familiare? Fratelli d’Italia e centrodestra, 2022.

Tetto al contante a 10 mila euro? Lega, 2022.

Incentivi fiscali al rientro dei cervelli? Politica già adottata e rivendicata dal Movimento 5 Stelle.

Esame di integrazione per la cittadinanza? Già proposto in forme diverse.

Possibilità di discutere l’uscita dall’euro? Tema già comparso nella stagione post cirsi del 2007.

In questo senso la vera sorpresa del programma di Vannacci non è quanto sia estremista. È, per larghi tratti, quanto sia convenzionale.

Il programma di Vannacci viene descritto da alcuni come il male assoluto e dai suoi sostenitori come una rottura radicale con la politica tradizionale. A leggerne almeno la parte economica, sociale e istituzionale, nessuna delle due rappresentazioni convince fino in fondo.

Il “mondo al contrario”, insomma, quando arriva il momento di scrivere pensioni, tasse, cittadinanza, energia e sussidi, assomiglia sorprendentemente al mondo di prima.

Insomma, il diavolo sta nei dettagli. E nel documento dell’UPB di dettagli ce ne sono parecchi.

Iscriviti ora

La crescita

Partiamo dalla crescita. Nel complesso, il quadro del ministero dell’Economia passa l’esame. L’aumento cumulato del PIL tra il 2026 e il 2029, pari al 2,8 per cento nelle stime del governo, resta all’interno del ventaglio delle previsioni considerate dall’UPB. Ma non esattamente al centro: si colloca «tra la mediana e il limite superiore» del panel. Nell’ultimo anno dell’orizzonte, inoltre, la previsione governativa arriva leggermente oltre l’estremo più favorevole.

La differenza è ancora più chiara se si guarda anno per anno. Nel 2026 il MEF è vicino alla mediana degli altri previsori e nel 2027 la sua previsione coincide sostanzialmente con quella dell’UPB. Dal 2028, però, la musica cambia. La crescita prevista dal governo supera di circa due decimi quella dell’Ufficio e si posiziona tra la mediana e l’estremo superiore del panel. Nel 2029 si registra persino un piccolo disallineamento rispetto alle previsioni più favorevoli.

Niente di sufficiente per gridare ai numeri irrealistici. Ma abbastanza per dire che, quando aumenta la distanza temporale e quindi l’incertezza, il governo tende a scegliere la parte più favorevole del ventaglio.

Investimenti

Il capitolo in cui l’ottimismo diventa molto più evidente è quello degli investimenti. Qui l’UPB usa parole difficili da equivocare. L’accumulazione di capitale prevista dal MEF «supera il valore più elevato delle attese del panel UPB» e lo fa «in misura marcata» nel 2026, oltre che in misura più contenuta nel 2028 e nel 2029.

La divergenza è soprattutto nelle costruzioni. Tra il 2026 e il 2029 l’UPB prevede una variazione moderatamente positiva. Il governo ne prospetta una molto più sostenuta. Gli altri quattro previsori indipendenti del panel, invece, vedono una dinamica «decisamente negativa». È una distanza non marginale, perché proprio gli investimenti costituiscono una delle componenti sulle quali poggia la tenuta della crescita italiana dopo l’esaurimento progressivo della spinta del PNRR.

La scommessa del governo, dunque, è che la macchina degli investimenti continui a girare con una forza che quasi nessun altro previsore si aspetta. Può accadere. Ma è appunto una scommessa, non una certezza.

E il contesto nel quale quella scommessa viene giocata è tutt’altro che benigno. L’UPB dedica un intero paragrafo ai rischi e mette subito le cose in chiaro: «L’economia italiana è esposta a molteplici rischi, prevalentemente orientati al ribasso».

I rischi

Il primo fronte è quello internazionale. Le conseguenze delle guerre continuano a ripercuotersi sui mercati energetici, sui trasporti e sulle catene di approvvigionamento. A questo si sommano le tensioni sul commercio internazionale, che secondo l’Ufficio potrebbero trasformarsi da fenomeno congiunturale a problema strutturale, attraverso una maggiore frammentazione degli scambi e la progressiva regionalizzazione delle relazioni commerciali.

Poi ci sono i mercati finanziari. E per un paese con il livello di debito dell’Italia non è esattamente una nota a piè di pagina. L’UPB avverte che «un repentino aumento dell’avversione al rischio» nel sistema bancario e finanziario si trasferirebbe rapidamente sui costi di finanziamento del debito pubblico.

Se qualcosa va storto, quanto spazio ha il governo per intervenire?

La risposta dell’Ufficio parlamentare di bilancio è probabilmente una delle frasi più significative di tutto il documento. «In termini di spesa netta, appaiono già utilizzati i margini di bilancio lungo tutto l’orizzonte di previsione» e questo «limita l’uso della politica di bilancio» non soltanto per rispondere alla situazione attuale, ma soprattutto nel caso in cui si concretizzassero i rischi al ribasso sulla crescita.

Il tempismo non è dei migliori. L’UPB sottolinea infatti che servirebbero riserve di bilancio proprio per far fronte a nuovi shock, in particolare quelli energetici. Nel frattempo, però, aumentano le priorità che reclamano risorse: difesa, transizione energetica, transizione climatica, invecchiamento della popolazione, trasformazione digitale.

Quadro europeo

Nel 2025 la spesa netta è cresciuta dell’1,9 per cento, contro un limite dell’1,3 indicato dal Consiglio dell’Unione europea. La deviazione annuale equivale a 0,3 punti di PIL, esattamente la soglia che il nuovo quadro europeo considera rilevante ai fini di una possibile «forte indicazione» di mancato seguito effettivo alla raccomandazione.

Per il 2026 il governo rientra formalmente nel binario, con una crescita della spesa netta pari all’1,6 per cento. Ma resta una deviazione cumulata di 0,2 punti di PIL ereditata dagli anni precedenti.

E nel 2027 si ricomincia. Il DFP prevede una crescita della spesa netta del 2,2 per cento, contro un limite dell’1,9. Secondo l’UPB questo porterebbe la deviazione cumulata a circa 0,3 o 0,4 punti di PIL nel periodo 2024 2027. La causa principale sarebbe l’effetto dell’inflazione sulla rivalutazione delle prestazioni sociali in denaro.

Il governo, quindi, presenta un documento nel quale è già scritto che nel 2027 la spesa dovrebbe nuovamente superare il percorso raccomandato. Le eventuali correzioni, però, vengono rinviate alla sessione di bilancio autunnale.

Anche su questo l’UPB non nasconde la propria perplessità. Secondo l’Ufficio, la programmazione sarebbe stata più solida se il DFP avesse già fornito indicazioni, anche generali, sulle possibili aree di intervento e sulle relative coperture. Soprattutto, la definizione delle misure correttive avrebbe beneficiato di un confronto più lungo anziché essere concentrata a ridosso della manovra.

Il tema della trasparenza torna più volte nel documento. L’UPB riconosce che il DFP offre più informazioni rispetto al passato, ma chiede che il contenuto informativo venga «ulteriormente potenziato». Tra le carenze indicate ci sono informazioni più complete sulla spesa netta negli anni successivi e la disponibilità dei valori nominali assoluti, anziché soltanto di percentuali del PIL, per alcune tabelle.

Più avanti il giudizio diventa ancora meno diplomatico. Per gli anni successivi al 2026 il DFP non fornisce le informazioni sulle singole componenti della spesa netta necessarie per verificare le stime. Di conseguenza, scrive l’UPB, «non è quindi possibile» ricostruire le dinamiche che stanno dietro ai tassi indicati per gli ultimi anni dell’aggiustamento. Non sono inoltre presentate previsioni quantitative sugli investimenti pubblici finanziati con risorse nazionali dopo il 2026.

È una questione tutt’altro che tecnica. Significa che il governo afferma che negli anni successivi la spesa tornerà entro i limiti, ma non mette sul tavolo tutti gli elementi necessari per verificare come.

Il debito pubblico

Il DFP prevede che il rapporto debito PIL si stabilizzi nel 2026 e nel 2027 e cominci poi a scendere in maniera più significativa. L’UPB, tuttavia, sottolinea che questa dinamica viene favorita anche da un programma di dismissioni di asset pubblici pari complessivamente allo 0,8 per cento del PIL nel triennio 2026-2028.

Il programma ha una caratteristica curiosa: è importante per migliorare la traiettoria del debito, ma nel DFP non viene dettagliato. L’UPB parla infatti di un programma di dismissioni «di cui non vengono forniti dettagli» e segnala che permane incertezza sulla sua effettiva realizzazione.

Per capire quanto conti questa ipotesi, l’Ufficio costruisce uno scenario senza privatizzazioni. Il risultato è abbastanza chiaro. Nel 2027 il rapporto debito PIL salirebbe al 139,2 per cento invece di stabilizzarsi, con uno scostamento di 0,7 punti. La discesa partirebbe soltanto dal 2028 e nel 2029 il debito sarebbe ancora al 137,2 per cento, cioè 0,8 punti sopra la stima del DFP.

Non solo. L’obiettivo sulle privatizzazioni appare ambizioso anche guardando all’esperienza recente. Nel periodo 2021-2025, al netto delle operazioni di riacquisizione effettuate dallo Stato, i proventi da privatizzazioni sono stati in media pari allo 0,05 per cento del PIL. Quelli incorporati nel DFP per il 2026-2028 sono quindi, secondo l’UPB, rilevanti rispetto a quanto realizzato negli ultimi anni.

Ancora una volta, la previsione può realizzarsi. Ma ancora una volta il quadro migliore dipende da un’ipotesi che dovrà essere tradotta in fatti.

Lo stesso vale per la traiettoria complessiva del debito. L’UPB ha effettuato 5.000 simulazioni considerando possibili shock su crescita, inflazione e tassi. Il percorso indicato dal DFP si colloca circa a metà della distribuzione.

La probabilità che il debito diminuisca rispetto all’anno precedente è poco superiore al 30 per cento nel 2026 e intorno al 50 per cento nel 2027. Diventa decisamente più elevata soltanto dal 2028.

Neppure guardando più lontano il confronto diventa più rassicurante. Con l’esaurimento progressivo dell’impulso del PNRR, l’UPB ipotizza che la crescita potenziale italiana converga verso lo 0,6 per cento. Nel periodo 2025-2041 la crescita reale media sarebbe dello 0,7 per cento, contro lo 0,8 previsto nel Piano strutturale di bilancio, mentre quella nominale sarebbe più bassa di tre decimi all’anno.

Differenze piccole, apparentemente. Ma ripetute per quindici anni producono risultati molto meno piccoli. Nel 2041 il debito sarebbe pari al 123,8 per cento del PIL nello scenario UPB, circa dieci punti sopra il 113,7 per cento dello scenario del PSB.

Condividi

Lascia un commento

La ricerca

La ricerca riguarda 5.227 studenti lombardi. I ricercatori hanno collegato un questionario retrospettivo sulle abitudini digitali ai risultati individuali delle prove INVALSI in italiano, matematica e inglese. Gli studenti sono stati distinti in base alla classe frequentata quando hanno aperto il primo account social: prima, seconda o terza media, oppure prima superiore o più tardi.

Questo dettaglio definisce il controfattuale. Lo studio non confronta adolescenti cresciuti con i social e adolescenti che non li hanno mai usati. Confronta un accesso anticipato con uno posticipato. Entro la seconda superiore anche molti studenti del gruppo tardivo avevano aperto un profilo. La domanda è quindi: come sarebbero evoluti i risultati di chi ha aperto presto un account se avesse aspettato fino all’ingresso alle superiori?

Per rispondere, gli autori utilizzano una strategia difference in differences insieme a un matching statistico. Cercano studenti simili per caratteristiche osservabili, confrontano le loro traiettorie prima e dopo l’apertura del profilo e stimano se i risultati dei primi utilizzatori divergano da quelli dei tardivi. La scuola è il contesto di campionamento e, in alcune analisi, il livello al quale vengono corretti gli errori standard; esposizione ed esiti restano però misurati sul singolo studente.

La credibilità dell’interpretazione causale dipende però dall’ipotesi delle tendenze parallele. Senza apertura precoce, i gruppi abbinati avrebbero dovuto continuare a seguire traiettorie comparabili. Gli autori considerano questa ipotesi più plausibile per chi ha aperto il profilo in prima o seconda media. Sono più prudenti sul gruppo della terza media, perché già prima dell’esposizione compare una differenza, pur non significativa, che rende il risultato meno robusto. Ciò indebolisce l’ipotesi che, senza social, i due gruppi avrebbero seguito traiettorie perfettamente parallele. Le analisi di sensibilità mostrano infatti che, soprattutto in matematica, basta ammettere una modesta prosecuzione di quella tendenza precedente perché l’effetto stimato non sia più distinguibile da zero.

Iscriviti ora

Sei mesi in meno di apprendimento?

Il dato più citato riguarda chi ha aperto un account in prima media. Alla seconda superiore, la stima è di 0,27 deviazioni standard in meno in matematica rispetto al controfattuale e di 0,22 in meno in italiano. Per chi ha iniziato in seconda media, le differenze sono più contenute ma ancora rilevanti. Per chi ha iniziato in terza media, gli effetti sono più piccoli e meno robusti. In inglese non emergono differenze statisticamente significative.

Meno 0,27 non significa che ogni studente abbia perso il 27 per cento delle competenze. Significa che la media stimata del gruppo si trova 0,27 deviazioni standard sotto quella attribuita al controfattuale.

Anche i “sei mesi di apprendimento” richiedono cautela. Alcune istituzioni considerano 0,4 deviazioni standard come equivalente approssimativo di un anno di scuola. Da questa convenzione gli autori ricavano che una differenza di circa 0,2 deviazioni standard possa essere descritta come sei mesi. Precisano però che non esiste un’equivalenza ufficiale tra punteggi INVALSI e anni di istruzione. I sei mesi sono quindi un termine comparativo, non la misurazione diretta di un ritardo individuale.

La colpa è dei social?

Un punto spesso perso nei riassunti è che la ricerca non isola l’effetto puro dei social. Gli autori considerano l’apertura di un account quando lo studente possiede già uno smartphone connesso. Scrivono che, in questa fascia d’età, uso dei social e possesso del telefono si sovrappongono largamente e che viene quindi stimata un’esposizione combinata. I pochi studenti che avevano aperto un profilo senza possedere uno smartphone personale sono stati esclusi dall’analisi principale.

Il trattamento osservato non è dunque semplicemente “avere i social”. È l’inizio precoce dell’accesso personale ai social tramite un dispositivo sempre disponibile. Lo studio non identifica separatamente l’effetto delle singole piattaforme, delle notifiche, del tempo online, del multitasking, dei contenuti o del tempo sottratto al sonno e allo studio. Gli autori non hanno raccolto misure dirette del tempo di utilizzo e non dispongono di informazioni dettagliate sui contenuti consumati.

Anche i confronti descrittivi iniziali richiedono attenzione. Gli studenti che hanno aperto prima un account provengono mediamente da famiglie meno istruite, hanno avuto accesso prima ad altri dispositivi e mostrano risultati inferiori già prima dell’apertura del profilo. Una semplice comparazione tra i gruppi sarebbe quindi probabilmente distorta. Il matching riequilibra le caratteristiche osservabili, ma non può garantire che non rimangano differenze non osservate.

Questo è il limite principale. La difference in differences non è un esperimento randomizzato. Dinamiche familiari e caratteristiche individuali possono influenzare sia il momento dell’apertura di un account sia i risultati scolastici. Gli autori scrivono di non poter «escludere categoricamente» l’esistenza di elementi confondenti non controllati. Interpretano quindi le stime come causali soltanto a condizione che l’ipotesi delle tendenze parallele sia plausibile e che non esistano confondenti variabili nel tempo.

Che conclusione trarre?

In prima battuta, il campione, proveniente da 28 istituti lombardi aderenti, riflette il contesto tecnologico del periodo 2019–2023, quindi la generalizzabilità oltre quel contesto resta limitata.

Il lavoro resta importante perché va oltre una semplice correlazione e osserva le traiettorie prima e dopo l’esposizione. L’indicazione centrale è che ritardare l’accesso personale ai social tramite smartphone fino alle superiori è associato a risultati migliori in italiano e matematica rispetto a un accesso in prima o seconda media. Ma non dimostra che “i social fanno perdere sei mesi di scuola”, non misura un danno identico per ogni ragazzo e non separa l’effetto della piattaforma da quello dello smartphone e del contesto d’uso.

L’accesso precoce ai social tramite smartphone potrebbe contribuire a peggiorare alcune traiettorie di apprendimento, soprattutto quando avviene all’inizio della scuola media. L’effetto medio stimato è consistente, ma dipende da ipotesi statistiche, da un controfattuale ricostruito e da un’esposizione che combina piattaforma e dispositivo. È un risultato che merita attenzione, non uno slogan da trasformare in certezza.

Il film è stato girato interamente con cineprese IMAX e tutto, dalle dimensioni delle immagini alla violenza del suono, sembra progettato per una sala cinematografica. Guardarlo a casa significherà probabilmente seguire la stessa storia, ma non vivere la stessa sensazione. Sul grande schermo si avverte il peso del mare, delle navi, dei corpi, delle battaglie e soprattutto del tempo.

Un racconto costruito attraverso la memoria

La struttura non segue la fabula in senso stretto, ma procede attraverso racconti, ricordi e continui ritorni al passato. Il film si apre a Itaca, dove un aedo rievoca la conclusione della guerra di Troia, conducendo lo spettatore all’inganno del cavallo e alla distruzione della città. La narrazione si sposta poi su Odisseo presso Calipso. In questa versione, il motivo del loto viene trasferito sull’isola di Ogigia e associato alla confusione mentale del protagonista: l’eroe tenta di ricostruire la propria identità e di ricordare gli eventi che lo hanno condotto fin lì. Le diverse tappe del viaggio emergono quindi come frammenti di memoria recuperati poco alla volta.

La costruzione è diversa da quella dell’Odissea di Omero. Anche il poema comincia quando Odisseo si trova ancora sull’isola di Calipso, ma la prima scena è ambientata sull’Olimpo: Atena richiama l’attenzione di Zeus sul destino dell’eroe e domanda, in sostanza, se non sia finalmente arrivato il momento di permettergli di tornare a casa. Il ritorno viene quindi avviato dall’intervento degli dèi, che inviano Ermes da Calipso affinché liberi Odisseo. Nolan conserva l’idea di un uomo trattenuto lontano da Itaca, ma sposta il centro del conflitto. Prima ancora di riprendere il viaggio, il suo Odisseo deve ricordare chi è e perché desidera partire.

Nel poema, tuttavia, la permanenza a Ogigia non è provocata dal loto. Odisseo arriva sull’isola di Calipso molto tempo dopo l’incontro con i Lotofagi, quando ha ormai perso tutti i compagni e tutte le navi. Rimane a Ogigia per sette anni perché Calipso lo trattiene presso di sé e desidera renderlo immortale, mentre egli continua a soffrire per la lontananza da Itaca. Solo l’intervento degli dèi gli permette infine di partire.

Anche il ruolo del loto viene quindi profondamente modificato. Nel poema, Odisseo non ne subisce direttamente gli effetti: sono alcuni suoi compagni, giunti nella terra dei Lotofagi quando possiedono ancora le loro navi, a mangiarlo e a perdere il desiderio del ritorno. Odisseo è proprio colui che li trascina con la forza fino alle imbarcazioni, li lega ai banchi dei rematori e impedisce loro di abbandonarsi all’oblio. Nel film, invece, il motivo del loto viene separato dal suo episodio originario ed esteso allo stesso protagonista. Non rappresenta più soltanto una delle tappe del viaggio, ma diventa il meccanismo attraverso il quale la narrazione ricostruisce il passato.

Il film unisce così elementi che nel poema appartengono a momenti differenti. L’isola di Calipso costituisce il punto finale delle peregrinazioni di Odisseo, mentre l’incontro con i Lotofagi avviene poco dopo la partenza da Troia.

Il loto non serve quindi soltanto a giustificare i ricordi e i salti temporali, ma diventa il simbolo dell’oblio e della rinuncia alla propria identità. Dimenticare Itaca significa dimenticare Penelope, Telemaco e perfino l’uomo che Odisseo era prima della guerra. Significa anche liberarsi, almeno temporaneamente, dal peso di Troia e dalla responsabilità per le proprie azioni. La dimenticanza appare così come una forma di pace, ma è una pace ottenuta cancellando se stessi.

In questo modo Calipso assume, almeno in parte, la funzione narrativa che nel poema apparteneva ai Feaci, davanti ai quali Odisseo raccontava consapevolmente le proprie avventure. Nel film, però, il racconto non nasce da una memoria già integra, ma è il processo attraverso il quale quella memoria viene faticosamente ricomposta.

I ricordi non sono semplici spiegazioni offerte allo spettatore, ma parti di sé che Odisseo deve riconquistare opponendosi all’oblio. Ricordare significa tornare a soffrire, ma anche recuperare il desiderio del ritorno. Il viaggio diventa così fisico e psicologico insieme.

La legge di Zeus

Il vero motivo ricorrente del film è la cosiddetta legge di Zeus, cioè la xenía, il dovere sacro dell’ospitalità.

Nel mondo greco antico, chi arrivava da lontano doveva essere accolto, nutrito e protetto. Anche l’ospite, però, aveva degli obblighi: doveva rispettare la casa che lo accoglieva e non approfittare della generosità del padrone. L’ospitalità era una legge religiosa, posta sotto la protezione di Zeus Xenios. Violarla significava mettere in pericolo non soltanto una persona, ma l’intero ordine della comunità.

Nolan porta questa idea al centro del film.

Secondo la sua interpretazione, l’inganno del cavallo di Troia rappresenta una delle più gravi violazioni possibili della legge di Zeus. I Greci presentano il cavallo come un dono, i Troiani lo accolgono dentro le mura e quel dono si trasforma in uno strumento di morte. Odisseo comprende di avere distrutto qualcosa di più grande di una città: ha distrutto la fiducia sulla quale si fondava la civiltà.

Da quel momento, ogni incontro del viaggio sembra mostrare un mondo nel quale l’ospitalità non esiste più. Polifemo divora coloro che entrano nella sua casa. Circe trasforma gli uomini in animali perché teme la loro violenza. I Proci occupano il palazzo di Itaca, consumano le ricchezze di Odisseo e abusano dell’ospitalità di Penelope.

La legge di Zeus diventa così una misura della civiltà. Quando viene rispettata, gli uomini possono vivere insieme. Quando viene violata, tornano a essere bestie.

Un adattamento, non una trascrizione

Il film non è completamente fedele al poema e, sinceramente, non credo che questo rappresenti necessariamente un problema.

Nolan elimina o modifica diversi episodi. Polifemo parla pochissimo e non viene mostrato il celebre inganno con cui Odisseo afferma di chiamarsi “Nessuno”. Il gioco di parole funziona perfettamente nel testo greco e può essere ricreato nelle traduzioni letterarie, ma sarebbe stato più difficile conservarne la stessa immediatezza in tutte le lingue in cui il film sarebbe stato distribuito. Nolan ha spiegato di aver provato a inserire la scena, decidendo infine di rinunciarvi.

Manca inoltre Nausicaa ed è stato eliminato completamente il soggiorno presso i Feaci, che nel poema accolgono Odisseo, ascoltano il racconto delle sue avventure e infine lo aiutano a raggiungere Itaca. È una rinuncia importante, perché quell’episodio occupa una posizione centrale nella struttura dell’opera, ma è anche una scelta comprensibile per un film che deve condensare ventiquattro libri in circa tre ore.

Un adattamento non deve essere la copia esatta dell’opera originale. Deve necessariamente scegliere, ridurre, interpretare e, in alcuni casi, perfino tradire il testo per riuscire a conservarne lo spirito.

Lo stesso discorso vale per Elena, interpretata da Lupita Nyong’o. Alcuni spettatori sembrano essersi stupiti della scelta di un’attrice nera, come se un personaggio mitologico dovesse necessariamente corrispondere a una precisa idea moderna di appartenenza etnica.

Elena, però, non è un personaggio storico. Nel mito è figlia di Zeus, che seduce Leda assumendo la forma di un cigno. Pretendere un realismo anagrafico o genetico da una figura nata da un racconto simile è quantomeno curioso. Inoltre, le categorie contemporanee non possono essere applicate automaticamente al mondo antico. Omero non descrive Elena attraverso un ritratto fisico preciso: non specifica il colore degli occhi, la forma del viso o altri tratti che permettano di ricostruirne un aspetto univoco. Le attribuisce invece epiteti poetici come “dalle bianche braccia”, “dalla bella chioma”, “dalle belle guance” e “dal lungo peplo”, presentandola anche come figlia di Zeus. Sono formule che ne sottolineano la bellezza, la nobiltà e una dimensione quasi divina, più che definirne l’appartenenza a un gruppo etnico nel senso moderno. L’espressione “dalle bianche braccia”, per esempio, è un epiteto formulare usato anche per Era e per altre figure femminili, e non può essere trasformato automaticamente in una moderna classificazione etnica.

La descrizione più potente di Elena, infatti, non riguarda direttamente il suo corpo, ma l’effetto della sua apparizione. Nel terzo libro dell’Iliade, quando gli anziani troiani la vedono avvicinarsi alle porte della città, affermano che assomiglia terribilmente alle dee immortali e riconoscono che una bellezza simile può spiegare una guerra tanto lunga e sanguinosa. Subito dopo, però, desiderano che venga allontanata, perché la sua presenza ha portato sofferenza a Troia. Elena è quindi rappresentata come una figura di bellezza eccezionale e quasi sovrannaturale, ma anche ambigua e distruttiva: non come una donna il cui aspetto possa essere ricondotto con certezza alle categorie etniche contemporanee.

È significativo che la stessa indignazione non si sia manifestata con la stessa forza per l’Elena di Troy, interpretata dall’attrice tedesca Diane Kruger, o per Achille, interpretato da Brad Pitt. Anche quelle erano rappresentazioni lontane da una ricostruzione storica rigorosa della popolazione egea dell’Età del bronzo, eppure sono state accettate senza particolari polemiche.

Se si pretendesse una fedeltà assoluta, bisognerebbe allora richiedere un cast scelto secondo criteri storici e geografici coerenti, ammesso che sia davvero possibile stabilire con certezza l’aspetto di personaggi appartenenti al mito. Chiedere invece questa fedeltà soltanto quando il ruolo viene affidato a un’attrice nera mi sembra piuttosto incoerente. Tra tutti i problemi che si possono trovare nel film, questo non è certamente uno di essi.

Il peso dei vent’anni

Il motivo principale per cui il film deve essere visto al cinema è la sua capacità di trasmettere il peso del viaggio.

Molte scene sono lunghe. Alcuni momenti sembrano quasi dilatati oltre il necessario. Eppure credo che questa lentezza sia deliberata. Nolan vuole farci sentire la distanza, la fatica e l’infinita ripetizione del mare.

Odisseo resta lontano da Itaca per vent’anni. Dieci vengono trascorsi combattendo a Troia e altri dieci cercando di tornare a casa. Il film non si limita a comunicarci questa durata attraverso i dialoghi. Cerca di farcela percepire.

Alla fine si ha davvero l’impressione che Odisseo abbia attraversato un’intera vita. Ogni approdo sembra promettere il ritorno e ogni nuova partenza sembra allontanarlo ancora di più dalla sua identità.

Il tema principale dell’Odissea rimane quindi la perseveranza. Odisseo affronta mostri, dèi, seduzioni, naufragi e guerre, ma continua a cercare Itaca.

Nolan racconta la stessa cosa, ma aggiunge una domanda più inquietante a mio avviso: dopo ciò che Odisseo ha fatto e visto, può davvero tornare a essere l’uomo che era?

Gli errori storici e la forza delle immagini

Dal punto di vista storico e archeologico, il film contiene numerose libertà. Le armature, gli elmi e alcuni elementi delle navi non corrispondono sempre a ciò che conosciamo della tarda Età del bronzo.

Tuttavia Nolan e la costumista Ellen Mirojnick non cercavano una ricostruzione rigidamente filologica. L’obiettivo era creare un mondo antico ma anche senza tempo, utilizzando materiali e forme capaci di comunicare il carattere dei personaggi.

Le armature dei capi achei potranno anche essere storicamente discutibili, ma sono bellissime. Sono pesanti, minacciose e imponenti. Non sembrano oggetti da museo, ma simboli di potere.

In questo caso preferisco accettare l’inesattezza. Il film non è un documentario sulla civiltà micenea. È un racconto mitologico e le sue immagini devono prima di tutto funzionare all’interno del mito.

Una battaglia troppo americana, seguita da un grande epilogo

La parte che mi ha convinto meno è quella conclusiva. Lo scontro con i Proci è spettacolare, ma in alcuni momenti assume i toni di una grande scena d’azione hollywoodiana. Il combattimento viene dilatato, Odisseo sembra capace di resistere a qualsiasi colpo e la sequenza perde parte della tragicità e della brutalità che avrebbe potuto avere. Nonostante questo, il film non inventa la vendetta finale, la strage dei Proci occupa un ruolo centrale anche nell’opera di Omero.

Nel film Penelope propone una gara per scegliere il proprio nuovo marito. I pretendenti devono tendere l’arco di Odisseo e scagliare una freccia attraverso dodici scuri, ma nessuno di loro riesce nell’impresa. Odisseo, ancora travestito da mendicante, prende allora l’arco, lo tende con facilità e supera la prova, rivelando la propria identità. A quel punto esplode lo scontro: aiutato da Telemaco ed Eumeo, affronta i Proci all’interno del palazzo e li uccide, pur rimanendo gravemente ferito.

La successione degli eventi è simile a quella del poema, ma il tono è diverso. Nell’Odissea la gara dell’arco non conduce a una battaglia equilibrata, bensì a un’esecuzione preparata con attenzione. Odisseo e Telemaco hanno fatto nascondere le armi presenti nella sala e hanno bloccato le uscite. Dopo aver scagliato la freccia attraverso le scuri, Odisseo colpisce per primo Antinoo mentre sta bevendo, senza che questi abbia nemmeno il tempo di comprendere ciò che sta accadendo. Soltanto dopo rivela apertamente la propria identità e accusa i Proci di avere occupato la sua casa, consumato le sue ricchezze, insidiato Penelope e progettato la morte di Telemaco.

I Proci cercano inizialmente di salvarsi attribuendo ogni responsabilità ad Antinoo e promettendo di risarcire Odisseo, ma lui rifiuta qualsiasi accordo. Comincia così il massacro. Al suo fianco combattono Telemaco, il porcaro Eumeo e il bovaro Filezio, mentre Atena interviene in loro favore e devia le armi dei nemici. Il poema non presenta quindi Odisseo come un guerriero completamente solo e invulnerabile: la vittoria dipende dal piano preparato in anticipo, dalla fedeltà dei suoi alleati e dall’aiuto divino.

La versione omerica è inoltre molto più crudele di quella cinematografica. Dopo la morte dei Proci, Telemaco fa impiccare dodici schiave accusate di avere tradito la casa e di essersi unite ai pretendenti, mentre Melanzio viene mutilato e ucciso. Nolan elimina quasi completamente questa parte, preferendo concentrare il finale sul combattimento e sulle conseguenze psicologiche delle azioni di Odisseo.

Quello che cambia davvero, però, è ciò che avviene dopo. Nel poema Penelope non riconosce immediatamente Odisseo, ma lo mette alla prova ordinando che venga spostato il loro letto. Odisseo reagisce spiegando che quel letto non può essere mosso, perché lo ha costruito intorno al tronco di un ulivo ancora radicato nel terreno. È questa conoscenza segreta a convincere definitivamente Penelope che l’uomo davanti a lei è davvero suo marito. Nel film, invece, il riconoscimento avviene attraverso la spilla dorata di Atena che Penelope gli aveva donato prima della partenza per Troia.

Anche il destino politico di Itaca viene trasformato. Nell’ultimo libro del poema, i parenti dei Proci si armano e cercano vendetta. Lo scontro rischia quindi di proseguire e di trascinare l’isola in una nuova guerra civile, ma Zeus e Atena intervengono per interrompere la violenza. Atena ordina alle due fazioni di deporre le armi e impone una pace solenne. Odisseo rimane così re di Itaca e l’autorità legittima viene restaurata attraverso una decisione divina.

Nolan sceglie una conclusione meno rassicurante. Odisseo non torna semplicemente sul trono come se vent’anni di guerra, violenza e assenza non avessero lasciato conseguenze. Dopo essersi ripreso dalle ferite, parte verso occidente insieme a Penelope per mantenere la promessa di onorare gli uomini morti sotto il suo comando, mentre Telemaco viene incoronato re di Itaca. Non è propriamente un esilio imposto dagli abitanti dell’isola, ma una rinuncia volontaria al potere e una nuova partenza.

È proprio questo epilogo ad avermi convinto più della battaglia. Nel poema la pace viene calata dall’alto grazie all’intervento di Atena e Zeus. Nel film, dove il divino rimane ambiguo e non offre soluzioni certe, Odisseo deve invece accettare che le sue azioni abbiano conseguenze. Può riconquistare la casa, la moglie e il figlio, ma non può recuperare davvero la vita che aveva lasciato vent’anni prima.

Un divino cosmico e inquietante

Ho apprezzato molto anche il modo in cui il film rappresenta il divino.

Gli dèi non sembrano presenze certe e riconoscibili. Assomigliano piuttosto a forze cosmiche, lontane e quasi lovecraftiane. Non sappiamo mai fino in fondo se esistano realmente, se parlino attraverso visioni oppure se siano proiezioni della paura e del senso di colpa di Odisseo.

La figura di Atena è emblematica. Potrebbe essere una dea che guida e giudica Odisseo, ma potrebbe anche essere il volto che la sua mente attribuisce alle atrocità commesse durante la distruzione di Troia. Il film mantiene volontariamente questo dubbio.

Nel poema gli dèi intervengono e risolvono il conflitto. Nel film, invece, gli uomini devono convivere con le conseguenze delle proprie azioni.

È una conclusione meno consolatoria, ma forse più coerente con il mondo rappresentato da Nolan.

Conclusione

L’Odissea di Nolan non è una trasposizione fedele in ogni dettaglio. Taglia personaggi, modifica episodi, reinventa il ruolo degli dèi e costruisce un epilogo diverso.

Eppure conserva il cuore dell’opera.

Ma racconta anche qualcosa di più grande: una civiltà può esistere soltanto quando le persone rispettano determinate leggi, a partire dall’obbligo di accogliere lo straniero e di non tradire la fiducia altrui.

Odisseo infrange simbolicamente questa legge con l’inganno del cavallo. I Troiani accolgono dentro le mura quello che credono essere un dono, ma quel dono contiene i soldati che distruggeranno la città. Il cavallo permette ai Greci di vincere una guerra interminabile, ma lo fa trasformando l’ospitalità e la fiducia in strumenti di morte. Odisseo ottiene così la vittoria grazie alla propria intelligenza, ma trascorre il resto del viaggio confrontandosi con le conseguenze di ciò che ha ideato.

Personalmente, in questo aspetto ho visto un richiamo a Oppenheimer. Anche lì il protagonista usa il proprio ingegno per creare lo strumento decisivo di una guerra. La bomba atomica, come il cavallo di Troia, nasce per spezzare una situazione apparentemente senza uscita e garantire la vittoria. Dopo il successo, però, il suo autore comprende di aver introdotto nel mondo qualcosa che non può più controllare.

Odisseo e Oppenheimer non sono figure perfettamente sovrapponibili, ma condividono una contraddizione fondamentale: sono celebrati proprio per l’atto che finisce per perseguitarli. La loro intelligenza li rende indispensabili durante la guerra, ma incapaci di tornare davvero alla vita precedente quando la guerra è finita. Entrambi riescono a risolvere un problema immediato, lasciandone però uno molto più grande a coloro che verranno dopo.

Odisseo potrebbe sostenere di aver soltanto trovato il modo di concludere la guerra, così come Oppenheimer potrebbe affermare di aver costruito la bomba senza essere colui che ne ha deciso l’impiego. Nolan, però, sembra interessato proprio alla debolezza di questa giustificazione.

In entrambi i film la vittoria non coincide quindi con la liberazione. Oppenheimer contribuisce a vincere la guerra, ma rimane prigioniero della propria creazione. Odisseo conquista Troia, ma la vittoria segna l’inizio di un viaggio durante il quale deve fare i conti con il peso delle proprie decisioni. Il vero conflitto comincia quando l’impresa è già stata compiuta e il protagonista comprende che tornare a casa non significa necessariamente poter tornare a essere l’uomo di prima.

Non so se il richiamo a Oppenheimer sia intenzionale, ma la continuità tematica mi sembra evidente. Nolan torna ancora una volta a raccontare un uomo il cui genio cambia il corso della storia, permettendo una vittoria e producendo nello stesso momento una colpa dalla quale non è possibile fuggire.

Le classi dirigenti

Come facilmente intuibile il declino italiano non è una questione meramente economica. A mio avviso, può essere compreso meglio se osservato attraverso una lente diversa: il progressivo deterioramento del meccanismo mediante il quale una società forma, seleziona e rinnova le proprie classi dirigenti.

È opportuno chiarire fin da subito che parlare di élite non significa attribuire una superiorità morale o naturale a un gruppo ristretto di persone. Significa, più semplicemente, riconoscere che ogni società, dalle prime forme di organizzazione politica fino agli ordinamenti contemporanei, ha dovuto individuare un criterio per affidare determinate decisioni a una parte limitata dei propri membri. Nessuna comunità complessa può infatti essere governata attraverso la partecipazione diretta e permanente di tutti a ogni singola scelta. È quindi inevitabile che si sviluppino forme di delega, selezione e rappresentanza.

Nel corso della storia, i criteri utilizzati per legittimare questa delega sono stati molto differenti. Il potere poteva derivare da un’investitura religiosa, dall’appartenenza a una dinastia, dal possesso della forza militare, dalla ricchezza, dal prestigio o da particolari capacità personali. Nelle democrazie contemporanee, la legittimazione tende invece a fondarsi principalmente sul voto e sulla rappresentanza politica.

Anche l’elezione, tuttavia, rimane essenzialmente un meccanismo di affidamento. Attraverso il voto, ciascun individuo trasferisce temporaneamente a un altro soggetto il potere di assumere decisioni collettive, scegliendolo sulla base di caratteristiche che considera desiderabili: competenza, affidabilità, vicinanza politica, reputazione, appartenenza sociale o capacità di rappresentarne gli interessi.

Sotto questo profilo, sistemi apparentemente molto lontani tra loro condividono un elemento fondamentale: la fiducia. L’investitura divina funzionava nella misura in cui una comunità credeva nella natura sacra del potere; una successione dinastica era stabile finché veniva riconosciuta come legittima; un sistema elettorale funziona finché gli individui ritengono credibili le procedure e sufficientemente affidabili coloro ai quali delegano il potere.

La fiducia può quindi essere espressa direttamente, attraverso il voto, oppure indirettamente, mediante l’accettazione di istituzioni, tradizioni e criteri di selezione condivisi. La qualità di una classe dirigente dipende anche dalla capacità della società di accordare fiducia a persone competenti e di ritirarla quando tale competenza viene meno.

Se accettiamo questo punto, possiamo concludere che ogni società affida una parte rilevante delle decisioni a minoranze collocate nelle istituzioni, nelle imprese, nelle università, nei media e nelle professioni. Gaetano Mosca definiva questa minoranza “classe politica”, mentre Vilfredo Pareto insisteva sulla circolazione delle élite: una classe dirigente resta vitale se riesce ad assorbire persone competenti provenienti da ambienti diversi e a sostituire chi non è più adeguato alle funzioni esercitate.

Il problema non è quindi l’esistenza delle élite, ma la qualità del processo che le produce. Una classe dirigente può essere aperta, competitiva e generativa, oppure chiusa, ereditaria e difensiva. Nel primo caso la posizione di vertice è collegata almeno in parte alla capacità di comprendere problemi complessi e trasformare conoscenze in decisioni. Nel secondo, l’accesso dipende soprattutto dalla famiglia, dalla ricchezza, dalla prossimità politica o dall’appartenenza a circuiti protetti. Quando prevale quest’ultimo modello, la società continua ad avere gruppi dominanti, ma perde gradualmente una vera classe dirigente.

Iscriviti ora

L’istruzione

La conclusione del paragrafo precedente apre inevitabilmente una serie di interrogativi. Il primo riguarda il modo in cui le élite vengono formate: attraverso quali percorsi una società prepara gli individui destinati ad assumere responsabilità politiche, economiche, amministrative o culturali?

Una prima risposta conduce al tema dell’istruzione. Con questo termine, tuttavia, non bisogna intendere soltanto il sistema scolastico pubblico così come lo conosciamo oggi. L’istruzione comprende più in generale l’insieme dei processi attraverso cui vengono trasmesse conoscenze, competenze, valori, modelli di comportamento e strumenti necessari per comprendere la realtà e prendere decisioni.

Nelle società contemporanee questo compito è affidato principalmente alla scuola e all’università, istituzioni che almeno in linea teorica dovrebbero garantire un accesso relativamente aperto alla formazione. In passato, invece, l’educazione delle classi dirigenti avveniva spesso in forme private e selettive. Poteva essere affidata a precettori, autorità religiose, filosofi, letterati o studiosi chiamati a formare direttamente i membri delle famiglie dominanti. In altri casi si svolgeva all’interno di corti, accademie, istituzioni militari o ambienti professionali riservati.

Ciò che cambia nel tempo è dunque la forma dell’istruzione, non la sua funzione fondamentale. Ogni classe dirigente deve essere preparata a esercitare il proprio ruolo e, soprattutto, deve apprendere i linguaggi, le conoscenze e i criteri di giudizio riconosciuti come legittimi dalla società in cui opera.

L’istruzione rappresenta perciò il primo meccanismo attraverso cui un’élite viene costruita. Essa non serve soltanto ad accumulare nozioni, ma contribuisce a formare una visione del mondo, una capacità di interpretare problemi complessi e una consapevolezza delle responsabilità connesse all’esercizio del potere. Quando questo processo si indebolisce, non diminuisce soltanto il livello medio delle competenze: si riduce anche la capacità della classe dirigente di comprendere la società, anticiparne i cambiamenti e orientarne lo sviluppo.

Le reti

Un sistema educativo di qualità non trasferisce soltanto nozioni, ma costruisce linguaggi comuni, capacità di ragionamento e criteri condivisi per valutare la competenza. Pierre Bourdieu ha mostrato che il potere sociale deriva dall’interazione tra capitale economico, culturale e sociale. Titoli di studio, abitudini cognitive, padronanza dei codici professionali e relazioni fiduciarie si rafforzano reciprocamente. Una buona istruzione priva di accesso alle reti può rimanere sterile; una rete forte priva di competenze può trasformarsi in cooptazione mediocre.

Le reti sono necessarie perché nessuna organizzazione complessa funziona soltanto attraverso regole formali. Le decisioni richiedono fiducia, reputazione, scambio di informazioni e capacità di individuare persone affidabili. Mark Granovetter ha mostrato l’importanza dei legami relativamente deboli, cioè delle relazioni che collegano cerchie sociali differenti, nella diffusione di informazioni e opportunità. I legami forti assicurano coesione all’interno di un gruppo; i legami ponte permettono alla conoscenza di raggiungerne altri. Una società dinamica necessita di entrambi.

Quando la qualità dell’istruzione diminuisce e le reti professionali si chiudono, si riduce la capacità di riconoscere e utilizzare il talento nato fuori dai gruppi privilegiati. Le élite iniziano a riprodursi per somiglianza, selezionando persone con la stessa provenienza e gli stessi codici. L’omogeneità può sembrare efficiente nel breve periodo, perché facilita la comunicazione interna, ma produce un costo crescente: il gruppo riceve meno informazioni esterne, comprende peggio i cambiamenti sociali e tende a confondere la fedeltà con la competenza. L’errore viene corretto con difficoltà, perché chi dovrebbe segnalarlo dipende dalla stessa rete che lo ha prodotto.

Il capitale sociale, pertanto, non è positivo in modo automatico. Robert Putnam, studiando le regioni italiane, ha collegato fiducia, cooperazione civica e reti orizzontali a una migliore performance istituzionale. Tuttavia, una rete può anche proteggere rendite, escludere concorrenti e impedire il ricambio. La distinzione fondamentale è tra reti che costruiscono ponti e reti che costruiscono barriere. Le prime aumentano la capacità collettiva di coordinarsi; le seconde trasformano la fiducia interna in diffidenza verso l’esterno. Possono così convivere gruppi molto coesi e un capitale sociale generale molto debole: famiglie, categorie e organizzazioni sono solide al proprio interno, ma manca un circuito affidabile che le colleghi.

Le disuguaglianze

Da questa impostazione emerge una tensione fondamentale tra omogeneità ed eterogeneità. Non si tratta di un’alternativa assoluta, secondo cui una società dovrebbe scegliere tra la completa uniformità e la totale differenziazione. Il problema riguarda piuttosto il grado di distanza che può esistere tra gruppi diversi senza compromettere la loro capacità di comprendersi, comunicare e cooperare.

Una società completamente omogenea rischierebbe di produrre conformismo e appiattimento. Se tutti gli individui ricevessero la stessa formazione, frequentassero gli stessi ambienti e condividessero le medesime esperienze, verrebbero meno la pluralità dei punti di vista, il confronto e la possibilità stessa di innovare. L’eterogeneità è quindi necessaria, perché consente alla società di osservare i problemi da prospettive differenti e di mettere in circolazione conoscenze, esperienze e soluzioni nuove.

Allo stesso tempo, una società eccessivamente frammentata corre il rischio opposto. Quando la distanza economica, culturale ed educativa tra i gruppi diventa troppo ampia, diminuiscono i riferimenti comuni. Le persone non utilizzano più lo stesso linguaggio, non condividono le medesime categorie interpretative e non attribuiscono lo stesso significato ai problemi collettivi. Viene meno, in altri termini, un quadro interpretativo comune attraverso cui leggere la realtà e valutare le possibili decisioni.

Questo non significa che tutti debbano pensare allo stesso modo. Significa che, per potersi confrontare, individui e gruppi differenti devono condividere almeno una base minima di conoscenze, concetti e criteri di giudizio. Il disaccordo è produttivo soltanto quando esiste un terreno comune sul quale possa svilupparsi. In assenza di tale terreno, il confronto si trasforma facilmente in incomunicabilità: ogni gruppo interpreta le parole, i fatti e gli interessi degli altri attraverso categorie proprie, senza riuscire a comprenderne realmente il punto di vista.

La distanza sociale tende così a ridurre la capacità dei diversi gruppi di riconoscere come legittime le esperienze e le priorità reciproche. Se mancano istituzioni e luoghi di incontro capaci di mediare tali differenze, il pluralismo non genera confronto, ma segmentazione.

Questa frammentazione indebolisce la fiducia tra gruppi e rende più difficile costruire risposte collettive. Le istituzioni incontrano maggiori difficoltà nel correggere gli squilibri, mentre i gruppi meglio organizzati acquistano ulteriore capacità di proteggere le proprie posizioni.

L’equilibrio necessario si colloca quindi tra due estremi. Da un lato, un’omogeneità eccessiva, che soffoca il dissenso e produce immobilismo; dall’altro, un’eterogeneità priva di connessioni, che trasforma la diversità in frammentazione.

L’innovazione

Va anche compreso a mio avviso, che l’effetto della disuguaglianza economica non dipende soltanto dalla distanza tra ricchi e poveri, ma dal processo che ha generato quella distanza. Occorre distinguere tra disuguaglianza generativa e disuguaglianza estrattiva. La prima nasce quando nuovi prodotti, imprese o tecnologie aumentano la produttività e premiano chi innova. La seconda nasce quando, in un’economia stagnante, alcuni gruppi accrescono la propria quota di risorse grazie al controllo di rendite, patrimoni, licenze, relazioni politiche e posizioni scarsamente contendibili.

In una fase di innovazione, l’aumento delle differenze può accompagnare l’espansione del sistema. L’innovatore guadagna molto, ma crea anche occupazioni, competenze, fornitori e nuovi mercati. Philippe Aghion e i suoi coautori hanno mostrato che l’innovazione può associarsi sia a una maggiore concentrazione dei redditi al vertice sia a una maggiore mobilità sociale, soprattutto quando proviene da nuovi entranti e non soltanto da imprese dominanti. In questo caso la disuguaglianza può segnalare una trasformazione che allarga lo spazio delle opportunità.

L’effetto di trascinamento, però, non è automatico. Esiste solo se le conoscenze possono diffondersi, le nuove imprese accedono al credito, l’istruzione consente a persone di origini diverse di acquisire le competenze necessarie e i mercati non sono bloccati dagli operatori esistenti. In caso contrario, anche un vantaggio nato dall’innovazione può cristallizzarsi in rendita. Il successo della prima generazione finanzia scuole migliori, relazioni influenti e accesso privilegiato alle decisioni per quella successiva; ciò che era iniziato come premio all’innovazione può diventare privilegio ereditario.

La dinamica opposta si manifesta quando le disparità crescono durante la stagnazione. Se la quantità complessiva di opportunità non aumenta, la competizione diventa distributiva: il guadagno di un gruppo dipende dalla capacità di appropriarsi di una parte maggiore di una torta che non cresce. Le risorse vengono investite meno nella creazione di attività nuove e più nella difesa delle posizioni esistenti. Si rafforzano le barriere all’ingresso, il valore delle relazioni personali aumenta rispetto a quello delle competenze e le carriere dipendono maggiormente dall’accesso ai circuiti giusti.

Gli spillover

La disuguaglianza da stagnazione modifica quindi la struttura delle reti sociali. Gruppi economicamente distanti frequentano scuole, quartieri, luoghi di lavoro e ambienti culturali diversi. Vengono meno esperienze comuni, linguaggi condivisi e occasioni di osservare capacità provenienti da altri ambienti. Chi si trova in basso perde l’accesso alle informazioni informali necessarie per comprendere il funzionamento delle professioni e delle istituzioni; chi si trova in alto perde la capacità di vedere problemi, talenti e innovazioni esterni al proprio perimetro. La distanza economica diventa così distanza cognitiva.

Questa separazione produce effetti anche sulla cultura collettiva. Quando le persone non condividono più gli stessi luoghi di formazione, gli stessi canali informativi e una parte sufficiente delle esperienze sociali, diminuisce la possibilità di costruire criteri comuni per interpretare la realtà. Ogni gruppo sviluppa un proprio linguaggio, una propria rappresentazione dei problemi e una propria gerarchia delle priorità. La comunicazione pubblica si frammenta e il conflitto non riguarda più soltanto la distribuzione delle risorse, ma persino la definizione dei fatti e dei problemi da affrontare.

In questo senso, il processo di contaminazione non va inteso come la discesa spontanea della ricchezza dai gruppi superiori. Il meccanismo rilevante è uno spillover cognitivo e istituzionale. Le competenze sviluppate nei centri di eccellenza producono un effetto generale solo se vengono incorporate nelle amministrazioni, nelle imprese, nella scuola e nei processi di selezione. Allo stesso tempo, il sistema resta vitale solo se le persone capaci esterne alle élite possono salire, portando informazioni ed esperienze nuove. La trasmissione deve quindi avvenire in entrambe le direzioni: dall’alto verso il basso attraverso la diffusione delle competenze e dal basso verso l’alto attraverso la mobilità e il ricambio.

Quando entrambe le direzioni si interrompono, si forma un circuito cumulativo.

L’OCSE descrive la bassa mobilità attraverso le immagini dei “pavimenti appiccicosi”, che trattengono chi nasce in basso, e dei “soffitti appiccicosi”, che proteggono chi nasce in alto.

Il risultato non consiste necessariamente nella scomparsa delle persone competenti. Queste possono continuare a esistere, ma vengono disperse, sottoutilizzate oppure spinte verso l’uscita. Alcune emigrano, altre si rifugiano in settori protetti, altre ancora rinunciano a investire nella propria formazione perché percepiscono che il rendimento delle competenze è inferiore a quello delle relazioni o della ricchezza familiare. Il danno non è quindi soltanto la perdita immediata di capitale umano, ma il cambiamento degli incentivi: se la società comunica che studiare, innovare e assumersi rischi non consente di superare le barriere di appartenenza, nel tempo verranno prodotte meno competenze.

Anche le élite risultano danneggiate dal sistema che le protegge. Una rete chiusa riduce la concorrenza e rende più facile conservare una posizione, ma priva il gruppo dirigente degli stimoli e delle informazioni necessari per migliorare. La protezione produce inizialmente stabilità, poi mediocrità e infine fragilità. Le élite diventano meno capaci di interpretare la società proprio perché hanno diminuito i contatti con essa. Quando arriva una crisi esterna, non possiedono più la varietà di competenze e prospettive necessaria per reagire.

L’Italia

La Banca d’Italia ricostruisce un primo rallentamento della produttività dopo il 1973 e un ulteriore deterioramento, particolarmente marcato dall’inizio degli anni Novanta. Il Paese ha così progressivamente perso terreno rispetto alle economie poste alla frontiera tecnologica. Una crescita debole e prolungata rende più probabile la competizione per la conservazione delle posizioni.

Questa interpretazione non si fonda soltanto su un singolo indicatore o un’impressione generale. Diversi indicatori descrivono infatti un sistema nel quale la crescita delle opportunità si è progressivamente indebolita, mentre l’origine familiare, la ricchezza accumulata e il territorio di appartenenza continuano a incidere in misura significativa sui percorsi individuali.

Distribuzione della ricchezza

La distribuzione della ricchezza è coerente con questo quadro, sebbene sia necessario evitare affermazioni eccessivamente semplicistiche. Secondo i conti distributivi della Banca d’Italia, alla fine del 2022 il 5 per cento delle famiglie più ricche possedeva circa il 46 per cento della ricchezza netta complessiva, mentre il 50 per cento meno abbiente ne deteneva meno dell’8 per cento. La concentrazione della ricchezza è aumentata soprattutto tra il 2010 e il 2016, mentre è rimasta sostanzialmente stabile negli anni successivi. L’Indagine sui bilanci delle famiglie mostra però che tra il 2020 e il 2022 la ricchezza mediana è diminuita in termini reali, mentre la quota detenuta dal 10 per cento più ricco è salita fino a circa il 52 per cento.

Non sarebbe dunque corretto sostenere che ogni misura della disuguaglianza continui ad aumentare ininterrottamente. Il dato più importante è piuttosto la forte distanza patrimoniale già raggiunta e la diversa capacità dei gruppi sociali di assorbire le crisi. Chi dispone di patrimonio può finanziare periodi di studio più lunghi, sostenere l’avvio di un’attività, accettare tirocini poco retribuiti, trasferirsi in una città più costosa o attendere un’opportunità professionale migliore. Chi non dispone di risorse familiari deve invece privilegiare il reddito immediato e dispone di un margine di scelta inferiore.

Il patrimonio non determina necessariamente il risultato individuale, ma modifica il numero e la qualità delle possibilità concretamente disponibili. In questo modo, la disparità economica diventa anche una disparità nell’accesso alla formazione, alle reti professionali e alle informazioni necessarie per orientarsi all’interno delle istituzioni. Due persone con capacità analoghe possono essere formalmente libere di compiere le stesse scelte, ma trovarsi davanti a rischi molto differenti. Chi può contare sul sostegno economico della famiglia dispone, per esempio, di maggiori possibilità di prolungare gli studi, trasferirsi, accettare un tirocinio poco remunerato, attendere un’occasione professionale migliore oppure sostenere il fallimento di un primo tentativo. La selezione delle classi dirigenti può quindi apparire aperta sul piano giuridico e rimanere fortemente condizionata sul piano materiale.

Un riscontro particolarmente significativo proviene dallo studio di Paolo Acciari, Alberto Polo e Giovanni L. Violante sulla mobilità intergenerazionale in Italia. Utilizzando dati amministrativi ricavati dalle dichiarazioni fiscali di due generazioni, gli autori stimano che un individuo proveniente da una famiglia collocata nel decile più basso della distribuzione dei redditi abbia meno del 4 per cento di probabilità di raggiungere, da adulto, il decile più alto. Considerando invece i quintili, la probabilità di passare dal 20 per cento più povero al 20 per cento più ricco è pari a circa l’11 per cento.

Il dato non implica che l’ascesa sociale sia impossibile, ma mostra quanto essa sia statisticamente rara quando il punto di partenza si colloca nella parte più bassa della distribuzione. La distanza tra le posizioni economiche non rappresenta quindi soltanto una differenza nei risultati raggiunti: modifica anche la probabilità di accedere alle condizioni che consentono di raggiungerli. L’uguaglianza formale delle regole può così convivere con una forte disuguaglianza delle traiettorie.

Lo stesso studio evidenzia inoltre una marcata variabilità territoriale. Per un individuo cresciuto in una famiglia appartenente al quintile più basso, la probabilità di raggiungere quello più alto è stimata intorno al 22 per cento nella provincia di Milano, mentre scende al di sotto del 6 per cento in quella di Palermo. Il territorio non opera soltanto attraverso il diverso livello dei redditi, ma anche mediante la qualità della scuola, la struttura del mercato del lavoro, la presenza di imprese dinamiche e la disponibilità di reti capaci di trasmettere informazioni e opportunità.

Questa differenza geografica rafforza la tesi secondo cui la mobilità dipende dal funzionamento dell’intero ambiente sociale. A parità di capacità individuali, crescere in un territorio caratterizzato da istituzioni più efficienti, mercati del lavoro più articolati e reti professionali più aperte aumenta la possibilità che il talento venga riconosciuto e valorizzato. Dove questi canali sono deboli, invece, le competenze possono esistere senza riuscire a trasformarsi in opportunità effettive.

Il patrimonio familiare e il luogo di origine agiscono pertanto come moltiplicatori oppure come limitatori delle capacità individuali. Non sostituiscono necessariamente il merito, ma determinano con quale frequenza esso può manifestarsi, essere osservato e trovare applicazione. La chiusura delle élite non deve quindi essere immaginata soltanto come un’esclusione deliberata. Può derivare anche da un sistema nel quale soltanto alcuni individui dispongono delle risorse necessarie per sostenere il percorso lungo, costoso e incerto che conduce alle posizioni più elevate.

Trasmissione intergenerazionale dell’istruzione e della posizione sociale

La ridotta mobilità reddituale appena descritta trova riscontro anche nella trasmissione intergenerazionale dell’istruzione e della posizione occupazionale. Le evidenze mostrano infatti che l’origine familiare continua a incidere significativamente sulle probabilità di successo. Secondo un’analisi dell’OCSE pubblicata nel 2026, in Italia la probabilità di collocarsi nel quinto più alto della distribuzione dei redditi da lavoro è circa doppia per chi ha genitori con un elevato livello d’istruzione rispetto a chi proviene da famiglie con bassi livelli educativi. Parallelamente, la probabilità di trovarsi nel quinto più basso è circa una volta e mezza maggiore per chi ha genitori poco istruiti.

Il quadro risulta ancora più evidente osservando la trasmissione intergenerazionale dell’istruzione. Secondo il Rapporto annuale dell’Istat del 2026, la propensione a scegliere un liceo è quasi otto volte più elevata tra i ragazzi con almeno un genitore laureato rispetto a quelli i cui genitori possiedono al massimo un titolo secondario inferiore. La probabilità di conseguire una laurea risulta inoltre oltre dodici volte maggiore quando almeno uno dei genitori è laureato. La distanza nelle opportunità non emerge quindi soltanto al momento dell’ingresso nel mercato del lavoro, ma si forma molto prima, attraverso scelte educative che indirizzano verso percorsi differenti e che risultano fortemente condizionate dal contesto familiare.

Anche la mobilità occupazionale mostra segnali coerenti. L’Istat rileva che, tra le persone nate tra il 1980 e il 1994, la quota di chi a trent’anni occupa una posizione sociale inferiore rispetto a quella della famiglia di origine raggiunge il 27,1 per cento, superando sia quella registrata nelle generazioni precedenti sia la quota di mobilità ascendente, pari al 25,1 per cento. Ciò significa che la mobilità non è necessariamente scomparsa, ma ha cambiato direzione: spostarsi rispetto alla posizione dei genitori è ancora frequente, ma per le generazioni più giovani lo spostamento conduce più spesso verso il basso che verso l’alto. Questo risultato è coerente con un’economia stagnante, nella quale l’espansione delle professioni qualificate non è sufficiente ad assorbire le aspettative e le competenze prodotte dal sistema educativo.

Un’ulteriore conferma proviene da uno studio della Banca d’Italia sulla persistenza intergenerazionale del reddito e della ricchezza. Gli autori collocano l’Italia tra i paesi avanzati caratterizzati da una mobilità dei redditi relativamente bassa. Nella loro scomposizione, inoltre, la componente della persistenza reddituale riconducibile a caratteristiche familiari diverse dall’istruzione dei figli cresce nel tempo, passando da circa la metà nel 1993 a poco meno dei tre quarti nel 2016. Il risultato deve essere interpretato con cautela, poiché questa componente comprende una pluralità di fattori non direttamente osservati, tra cui il patrimonio, il territorio, le relazioni e le condizioni sociali della famiglia. Esso suggerisce tuttavia che il semplice conseguimento di un titolo di studio non sia sufficiente a neutralizzare gli effetti dell’origine.

Considerati insieme, questi dati mostrano che la trasmissione intergenerazionale opera lungo più livelli. La famiglia influenza il percorso scolastico, la probabilità di raggiungere l’università, la posizione occupazionale e il reddito futuro. Il ricambio non è formalmente impedito, ma avviene all’interno di condizioni fortemente diseguali: chi nasce in un ambiente dotato di maggiori risorse economiche, educative e relazionali dispone di probabilità sensibilmente superiori di raggiungere e conservare le posizioni più elevate. Al contrario, per chi proviene dai gruppi meno favoriti, l’ascesa resta possibile ma statisticamente meno frequente, mentre per le generazioni più recenti aumenta persino il rischio di scendere rispetto alla posizione raggiunta dai genitori.

Salari reali, patrimonio familiare e istruzione

Questi dati mostrano che l’origine familiare continua a incidere sui percorsi educativi e occupazionali. Tale influenza diventa ancora più rilevante quando il reddito da lavoro cresce poco, perché la possibilità di prolungare gli studi, trasferirsi o attendere un impiego adeguato dipende in misura crescente dal sostegno economico della famiglia.

Questa dipendenza è stata accentuata dalla dinamica recente delle retribuzioni. Dopo un lungo periodo di crescita particolarmente debole, l’inflazione successiva alla pandemia ha prodotto una nuova e rilevante perdita del potere d’acquisto dei salari. Nel primo trimestre del 2026, nonostante un aumento rispetto all’anno precedente, i salari reali italiani risultavano ancora inferiori del 6,1 per cento rispetto al primo trimestre del 2021: secondo l’OCSE, si trattava della perdita più ampia tra le maggiori economie appartenenti all’organizzazione.

La debolezza salariale non è soltanto un problema distributivo. Quando il reddito da lavoro cresce meno del costo delle abitazioni, dell’istruzione e dell’accesso ai principali centri economici, il patrimonio familiare acquista un’importanza maggiore. Il successo dipende meno dal reddito prodotto nel presente e più dalle risorse accumulate nel passato. La stagnazione dei salari può quindi rafforzare la distanza tra chi dispone di una rete familiare capace di finanziare l’attesa e chi deve accettare immediatamente qualunque opportunità disponibile.

Anche l’istruzione presenta elementi coerenti con questa interpretazione. Al termine della scuola secondaria di primo grado, nel 2026 soltanto il 57 per cento degli studenti raggiungeva il livello previsto in italiano e il 55 per cento in matematica. In italiano, circa dieci punti percentuali separavano il Centro-Nord dal Mezzogiorno; in matematica, la distanza arrivava a quindici o venti punti. Nella scuola primaria, inoltre, i risultati medi di matematica risultavano inferiori di circa l’8-10 per cento rispetto al 2019. Al termine delle superiori si registravano miglioramenti, ma in matematica raggiungeva il livello obiettivo circa il 52 per cento degli studenti: il dato superava il 60 per cento nel Nord, mentre si fermava al 45 per cento nel Sud e al 41 per cento nel Sud e nelle Isole.

Il problema non è quindi soltanto il livello medio degli apprendimenti, ma la loro distribuzione. Se la qualità dell’istruzione dipende fortemente dal luogo di nascita, dal contesto familiare e dal percorso scolastico scelto, la scuola perde in parte la propria capacità di costituire un terreno comune. Invece di compensare le differenze iniziali, rischia di registrarle e riprodurle. Gruppi diversi sviluppano allora competenze, linguaggi e aspettative sempre più distanti.

È precisamente qui che gli elementi empirici si ricollegano alla tesi sulle élite e sulle reti. La bassa produttività riduce la creazione di nuove posizioni; la concentrazione patrimoniale rende più diseguale la possibilità di competere per quelle esistenti; la debole mobilità intergenerazionale limita il ricambio; la stagnazione salariale aumenta la dipendenza dalla famiglia; i divari educativi riducono la formazione di un patrimonio cognitivo comune. Ciascun fenomeno rafforza gli altri.

Lasciare ogni speranza?

Nessuno di questi dati, considerato isolatamente, dimostra l’intera catena causale. La stagnazione della produttività non prova da sola la chiusura delle élite, così come un divario scolastico non dimostra automaticamente il deterioramento delle istituzioni. Osservati congiuntamente, tuttavia, questi fenomeni descrivono un sistema nel quale le opportunità vengono create con difficoltà, distribuite in modo diseguale e trasmesse in misura rilevante attraverso la famiglia, il patrimonio e il territorio.

Il rischio è che la disuguaglianza smetta di rappresentare una distanza temporanea tra chi ha innovato prima e chi potrà raggiungerlo successivamente. Essa diventa invece una distanza strutturale tra chi possiede gli strumenti economici, culturali e relazionali per accedere alle posizioni dirigenti e chi rimane escluso dai circuiti nei quali circolano le informazioni e vengono effettuate le selezioni. In questo caso, il sistema non si limita a produrre risultati ingiusti: riduce anche la propria capacità di individuare e utilizzare le persone più competenti.

Invertire il processo richiede molto più di una redistribuzione del reddito o della ricchezza oppure di un semplice aumento della spesa destinata all’istruzione. Entrambe le misure possono essere necessarie, ma non sono sufficienti se restano isolate. Il problema descritto riguarda infatti il funzionamento complessivo del sistema attraverso cui una società forma le competenze, le riconosce, le mette in comunicazione e consente loro di raggiungere le posizioni nelle quali possono produrre effetti collettivi.

Occorre quindi ricostruire contemporaneamente competenze, mobilità e connessioni. Una scuola e un’università più solide devono essere accompagnate da meccanismi di selezione trasparenti, da una maggiore contendibilità delle posizioni, da una concorrenza effettiva contro le rendite e da amministrazioni capaci di riconoscere il merito anche quando esso proviene da ambienti estranei ai circuiti tradizionali. Allo stesso tempo, servono istituzioni capaci di creare ponti tra territori, classi sociali, professioni e generazioni, impedendo che le differenze economiche e culturali si trasformino in separazioni definitive.

L’obiettivo non è abolire le élite, possibilità che sarebbe peraltro illusoria, ma renderle permeabili, responsabili e sostituibili. Una società complessa avrà sempre bisogno di persone chiamate ad assumere decisioni, coordinare organizzazioni, amministrare risorse e interpretare problemi che non possono essere affrontati individualmente. La questione decisiva è stabilire attraverso quali processi tali persone vengano selezionate, quali competenze siano loro richieste e quanto sia concretamente possibile sostituirle quando non risultano più adeguate.

Un’élite aperta non è quella che rinuncia a distinguere tra capacità differenti, ma quella che mantiene accessibili i canali attraverso cui le capacità possono emergere. È una classe dirigente che non teme il ricambio, perché riconosce nella circolazione delle persone e delle idee una condizione della propria sopravvivenza. Al contrario, un’élite chiusa può proteggersi nel breve periodo, ma finisce inevitabilmente per indebolire il sistema dal quale dipende. Riducendo la concorrenza, limita gli stimoli al miglioramento; restringendo le reti, perde informazioni; bloccando la mobilità, rinuncia a una parte delle competenze presenti nella società.

Il punto più difficile è che molte delle misure necessarie a interrompere questo circuito sono state tentate a più riprese. L’Italia ha conosciuto riforme della scuola, dell’università, della pubblica amministrazione, del mercato del lavoro e dei meccanismi di selezione. Tuttavia, tali interventi sono stati spesso frammentari, discontinui oppure incapaci di incidere sui rapporti di forza che proteggono lo status quo. In altri casi, le riforme hanno modificato le procedure senza trasformare i criteri sostanziali attraverso cui vengono distribuite opportunità, responsabilità e riconoscimento.

Ogni tentativo di cambiamento incontra infatti una difficoltà ulteriore: deve essere realizzato proprio dalle istituzioni e dalle classi dirigenti prodotte dal sistema che si vorrebbe correggere. Chi dovrebbe aprire i meccanismi di selezione può avere interesse a mantenerli chiusi; chi dovrebbe ridurre le rendite può dipendere politicamente o professionalmente dai gruppi che ne beneficiano; chi dovrebbe promuovere il ricambio può percepirlo come una minaccia alla propria posizione. Il sistema tende così ad assorbire le spinte riformatrici, adattandole ai propri equilibri e riproducendo, sotto forme nuove, gli stessi criteri che avrebbero dovuto essere superati.

Anche le iniziative nate con l’obiettivo di valorizzare il merito rischiano di produrre risultati opposti quando non tengono conto delle disuguaglianze di partenza. Una selezione formalmente aperta può rimanere sostanzialmente chiusa se soltanto alcuni individui dispongono del tempo, delle risorse e delle informazioni necessarie per parteciparvi. Allo stesso modo, l’aumento degli investimenti nell’istruzione può avere effetti limitati se la qualità dell’offerta continua a dipendere dal territorio e se il mercato del lavoro non è in grado di riconoscere e utilizzare le competenze prodotte.

È proprio questa capacità dello status quo di riprodursi a rendere il quadro particolarmente preoccupante. Il problema italiano non sembra consistere soltanto nella presenza di singole inefficienze, che potrebbero essere corrette attraverso interventi tecnici mirati. Esso riguarda la relazione tra le diverse parti del sistema. La stagnazione economica rafforza le rendite; le rendite aumentano il valore delle appartenenze; le appartenenze chiudono le reti; la chiusura delle reti riduce la mobilità e la circolazione delle informazioni; la minore mobilità restringe il bacino dal quale vengono selezionate le classi dirigenti; classi dirigenti meno aperte e meno competenti producono infine istituzioni meno capaci di promuovere crescita e innovazione.

Interrompere una simile catena richiederebbe quindi una discontinuità più profonda di una normale riforma settoriale. Non basterebbe modificare una singola legge, aumentare una voce di spesa o introdurre una nuova procedura concorsuale. Sarebbe necessario cambiare simultaneamente gli incentivi che regolano la formazione, il lavoro, l’accesso alle professioni, il funzionamento delle amministrazioni e la responsabilità di chi occupa posizioni decisionali. Soprattutto, sarebbe necessario ricostruire la fiducia nella possibilità che l’impegno e la competenza possano ancora modificare la posizione di partenza.

La fiducia, del resto, costituisce il punto dal quale questa riflessione è iniziata. Ogni società si regge sulla disponibilità degli individui ad affidare una parte delle decisioni ad altri, riconoscendone l’autorità, la competenza o la capacità di rappresentare interessi comuni. Quando tale fiducia viene meno, non scompare la necessità della delega, cambia soltanto il modo in cui viene percepita. Le classi dirigenti non vengono più considerate come soggetti chiamati a esercitare una funzione collettiva, ma come gruppi che utilizzano le istituzioni per proteggere le proprie posizioni.

A quel punto si produce una frattura difficile da ricomporre. Chi si trova fuori dalle reti dominanti non crede più che esse possano riconoscerne le capacità; chi si trova al loro interno tende a interpretare la sfiducia come ostilità o incompetenza. Le parti della società smettono progressivamente di riconoscersi e la delega perde la propria legittimità, pur continuando formalmente a esistere. Il sistema conserva le proprie strutture, ma diminuisce la capacità di ottenere cooperazione, selezionare persone adeguate e correggere gli errori.

È questa, in definitiva, la ragione del pessimismo espresso all’inizio. Il rischio non è necessariamente un fallimento improvviso, né un crollo facilmente identificabile. È piuttosto un deperimento lento, nel quale le istituzioni continuano a operare, le posizioni continuano a essere occupate e le procedure continuano a essere rispettate, ma si riduce progressivamente la capacità del Paese di formare competenze, farle circolare e trasformarle in decisioni efficaci.

Scrivevo in incipit di sperare che qualcuno potesse dimostrare il contrario di quanto sostenuto. Tale speranza rimane, perché nessun processo storico è realmente inevitabile e nessuna società è condannata in modo definitivo dalla propria traiettoria passata. Tuttavia, proprio l’analisi dei meccanismi descritti rende difficile affidarsi a un cambiamento spontaneo. Se le condizioni che dovrebbero generare il rinnovamento sono esse stesse compromesse, non è sufficiente attendere che il sistema trovi autonomamente un nuovo equilibrio.

🎬 Questo articolo è tratto dal video: Sei POVERO? La COLPA è dei continui SUSSIDI. Se preferisci guardare anziché leggere, il video è qui sopra.

Il dato che dovrebbe far tremare i polsi

L’ultima nota UPB analizza le retribuzioni reali dei lavoratori dipendenti, quindi già depurate dall'inflazione, tra il 1990 e il 2026. In media, in trentasei anni, sono scese dell’1%.

Ma la media, come sempre, nasconde più di quanto mostri. Se prendiamo tutti i lavoratori dipendenti e li mettiamo in fila dal più povero al più ricco, scopriamo che il primo decile, il 10% più povero, oggi ha un reddito reale inferiore del 40% rispetto al 1990. Nello stesso periodo, nei principali partner europei, si è cresciuti in media del 30%.

E i ricchi? Il 10% più ricco dei dipendenti, e sottolineo dipendenti, non parliamo quindi dei super ricchi classici che individua il dibattito pubblico, è cresciuto di un misero 3,3% in trentasei anni. Anzi, se guardiamo il periodo 2018-2026, perdono terreno anche loro, circa 4 punti.

📬 Se questo tipo di analisi ti interessa, iscriviti alla newsletter. Ogni articolo è un approfondimento sui dati che riguardano l'Italia: economia, lavoro, statistiche.

Iscriviti ora

Trent'anni di redistribuzione, e i poveri sono più poveri

A questo punto qualcuno dirà: va bene, ma almeno lo Stato è intervenuto, ha redistribuito. Verissimo. La capacità redistributiva dell'IRPEF è più che raddoppiata, l'indice calcolato dall'UPB è passato da 0,028 a 0,065, grazie al bonus 80 euro del 2014, ai trasferimenti, agli assegni per i figli, alle decontribuzioni, fino alla riforma del 2025 che ha trasferito gli sgravi contributivi dentro l'imposta.

Il problema è che tutta questa redistribuzione non ha spostato nessuno. La distribuzione dei lavoratori rispetto alla soglia dei 35.000 euro è rimasta sostanzialmente identica nel tempo. Se le politiche avessero funzionato, avremmo dovuto vedere persone uscire dalle fasce basse e popolare quelle più alte. Invece è successo il contrario: la fascia di reddito più bassa, quella che nel 1990 conteneva poco meno di un milione di persone, oggi ne contiene circa sei milioni.

La trappola: guadagni di più, resti con meno

Ok ma perchè questo accade?

Diversi motivi. Partiamo da uno banale, ma che molti non conoscono.

Immaginate un lavoratore dipendente. Gli offrono un aumento. In un Paese normale, più lordo significa più netto. In Italia, non sempre. Perché molti sostegni sono agganciati a soglie di reddito: superi la soglia di un euro e perdi il beneficio su tutto, non solo sull'euro in più. La perdita secca è più grande dell'aumento. Il netto scende.

Due anni fa avevamo la decontribuzione, una buona idea sulla carta: meno tasse sotto i 35.000 euro, ancora meno sotto i 26.000. Il guaio è che, superando quelle soglie, il lavoratore diventava più povero di netto. Dai 35.000 ai 36.000 euro si potevano perdere circa 1.100 euro. Dai 25.000 ai 26.000, circa 300. Per dare un aumento vero, di 500 o 1.000 euro, bisognava pagarne molti, molti più soldi, ovvero compensare la perdita data dalla riduzione o cessazione del bonus, e poi pagarci sopra tasse e contributi. Un aumento non irrilevante, se considerate che per aumentare lo stipendio netto di 500 euro il costo per l’impresa diventa circa 3.600 euro, contro i 1.100 senza scalino. un aumento del il costo passava dagli originari 2000 euro costo impresa a 4000 euro. Un aumento di oltre il 300%.

E non è solo una questione del passato. Ancora oggi superare i 40.000 euro di reddito, se hai un figlio, ti fa perdere una serie di aiuti legati all'ISEE. Al punto che conviene rifiutare un'offerta migliorativa di 4.000 o 5.000 euro, perché ti lascerebbe con lo stesso netto di prima. Praticamente per dare un aumento netto di 5.000 euro lordi per l’impresa serve sborsare circa 13.000 euro. Simile meccanismo vale per il secondo percettore di reddito in famiglia: se fa qualcosa in più di un part-time, perde agevolazioni, e lavorare di più porta pochissimo reddito disponibile aggiuntivo in casa. Il gioco non vale la candela.

Quindi un primo motivo per cui i redditi non crescono è perchè il lavoratore e/o l’impresa sono incentivati a stare sotto soglia.

Bonus per far crescere il reddito, una buona idea?

A questo punto chiediamoci, come mai il legislatore ha scelto i bonus per far crescere gli stipendi? La risposta è che far crescere gli stipendi non è banale, e richiede tempo. Il 95% delle imprese italiane ha meno di 15 dipendenti, in media 3, e genera un valore aggiunto di circa 30.000 euro per lavoratore. Se il valore aggiunto per addetto è quello, è complicato pagare un salario più alto di quella cifra, perché il costo del lavoro per l'impresa è già vicino al valore che il lavoratore produce.

Gli incentivi alle imprese avrebbero dovuto rompere questo tetto: più tecnologia, più produttività, più valore aggiunto, quindi più margine per pagare. Industria 4.0, ZES, decontribuzione Sud, bandi PNRR. Niente di tutto questo ha spostato in modo significativo il valore aggiunto reale, rimasto sostanzialmente stabile. Così, non potendo alzare il lordo, si è provato ad alzare il netto per via fiscale. Che però significa spostare il carico su qualcun altro.

Questo, secondo le ipotesi suggerite da UPB avrebbe anche causato una minor capacità sindacale. Infatti, la disponibilità di strumenti fiscali di sostegno ai redditi bassi potrebbe aver ridotto la pressione negoziale, con politiche fiscali accomodanti e moderazione salariale che hanno operato come un equilibrio implicito tra gli attori del mercato del lavoro. Detto altrimenti: quando ci pensa lo Stato a integrare il reddito, la spinta a contrattare salari più alti si spegne.

Il modello ha raggiunto i suoi limiti

Scrive UPB sul finire della nota: “Il modello redistributivo attuale, fondato su un'imposta fortemente progressiva sul lavoro dipendente ma con base imponibile relativamente ristretta e caratterizzato da un'accentuata disparità di trattamento orizzontale tra le diverse tipologie di reddito, potrebbe aver raggiunto i propri limiti.”

Qui arriviamo ad un altro problema, ovvero al proliferazione di regimi speciali, come ad esempio il regime forfettario, infatti, la redistribuzione si regge quasi solo sulle spalle del lavoro dipendente, mentre chi è in questi regimi viene trattato in tutt'altro modo.

Il risultato è una polarizzazione crescente. Da una parte chi è povero e chiede altri sussidi. Dall'altra chi supera i 35.000 euro, che ho seria difficoltà a definire ricco, e chiede meno tasse. E infine chi è dentro un regime speciale che prega di non finire come i secondi. Tutti hanno ragione. Tutti faranno pressione sulla politica. E tutti riceveranno, come sempre, minimi aggiustamenti e minimi trasferimenti, mentre il Paese resta senza politiche strutturali di lungo periodo. Ogni anno un po' meno spesa per sanità, scuola, ricerca e sviluppo, e un po' più trasferimenti: riduzione di cuneo, riduzione di questa o quell'altra imposta. In quelle 55 pagine dell'UPB, se le leggete, c'è buona parte del motivo del fallimento economico italiano.

Fonti e approfondimenti

• UPB, Nota di lavoro sul ruolo redistributivo dell'Irpef tra il 1990 e il 2026

• Osservatorio Conti Pubblici Italiani, La giungla dell'Irpef per i lavoratori dipendenti

• Il mio video sull'ISEE e le sue soglie, sul canale YouTube EconomiaItalia

Ti è piaciuto questo approfondimento? Questo articolo è tratto dal canale YouTube EconomiaItalia, dove ogni settimana analizzo dati economici e statistici sull'Italia.

Iscriviti al canale YouTube · Abbonati a EconomiaItalia · umbertobertonelli.it

Rileggete la frase. Sì, secondo molti questo sarebbe una buona rappresentazione del giornalismo italiano.

Ho preso oltre 3.000 pagine di rassegna stampa quotidiana nazionale e 5.583 tra interviste e dibattiti ai leader politici, e ho contato quante volte, quando qualcuno propone una misura, il tema di come la si paga entra davvero nel discorso.

🎬 Questo articolo nasce da un'analisi che trovi anche in video sul canale EconomiaItalia.

Lo stato dell’arte

Se fosse vero che si domandino sempre le coperture, ad un certo punto a forza di domandare, qualcuno arriverebbe preparato, no? D’altronde se il politico deve “vendere” un progetto, e questo casca alla prima domanda, probabilmente il politico successivo cerca almeno imparare dal primo, per non perdere la faccia. Non trovate?

Eppure a me non sembra che questo sia il normale svolgimento di una qualsiasi trasmissione. D’altro canto chi misura in modo sistematico i programmi elettorali trova che la copertura è quasi sempre assente:

• Pagella Politica, sui programmi delle elezioni politiche 2022, ha verificato che nel 96 per cento delle promesse non era indicata alcuna copertura finanziaria, e nel restante 4 per cento circa l’indicazione era del tutto generica.

• Carlo Cottarelli e l’Osservatorio sui Conti Pubblici Italiani hanno stimato nell’ordine di 150 miliardi di euro l’anno il valore delle promesse elettorali prive di copertura.

• La Fondazione Luigi Einaudi, con la campagna “Quanto mi costa?”, ha rilanciato una proposta di legge per obbligare i partiti a indicare nei programmi non solo cosa promettono, ma quanto costa e come lo finanziano.

Se il paese chiedesse davvero sempre le coperture, numeri del genere non potrebbero esistere: qualcuno se ne sarebbe accorto. Sorge legittima la domanda, quanto spesso si parla di coperture?

Iscriviti ora

La rassegna stampa

Partiamo dalla rassegna stampa, ne ricevo una tutte le mattine, e ho preso le ultime ancora salvate sul drive, dal 25 maggio al 13 luglio 2026, per oltre 3.000 pagine di giornali, e ho classificato ogni pagina di politica interna ed economia su quattro livelli: non cita le coperture, le sfiora, entra nel merito, ci dedica l'intero articolo.

Su 1.194 pagine di politica interna ed economia, il risultato è desolante:

• non cita le coperture: 93,8 per cento;

• le sfiora appena: 6,2 per cento;

• entra nel merito: 0 per cento;

• articolo interamente dedicato: 0 per cento.

In tutte e 26 le giornate, l'intera rassegna stampa nazionale non contiene, nelle sezioni di politica interna ed economia, un solo articolo che indichi come si copre una misura proposta. In tutto il corpus, un unico caso entra nel merito: la delibera che stanzia 13,5 miliardi per il ponte sullo Stretto, con la relativa bollinatura della Corte dei conti.

Le interviste ai leader

Se c'è un posto dove la domanda sulle risorse dovrebbe arrivare, è l'intervista al leader che propone. Ho costruito un corpus di 5.583 tra interviste, dibattiti e podcast ai leader politici pubblicati su YouTube dal 2007 al 2026, trascritti integralmente. Poi ho tenuto solo i 945 casi in cui c'è una proposta concreta e chiara.

Su quei 945 casi:

• nelle interviste (892 casi): nessuna copertura 60 per cento, copertura fantasma 16 per cento, copertura generica o vaga 15 per cento, copertura reale con risorse identificate 8 per cento;

• nei dibattiti (53 casi): nessuna copertura 60 per cento, fantasma 28 per cento, generica 8 per cento, reale 4 per cento.

Sei proposte su dieci non hanno alcuna copertura, e quando la copertura viene nominata prevale nettamente la forma vaga o fantasma su quella con risorse davvero identificate.

I nuovi medium

Si potrebbe obiettare: è colpa del formato, tre minuti in tv non bastano. In parte è vero, e i dati lo confermano. Misurando la durata del passaggio dedicato alle coperture, solo l'8 per cento dei video con una proposta gli dedica uno spazio esteso (quindici secondi o più), il 57 per cento se la cava con un accenno rapido, il 35 per cento non ne parla affatto.

E più lungo è il formato, più il tema affiora: si passa dal 12 per cento dei video sotto i cinque minuti al 55 per cento di quelli oltre l'ora. Sembra una buona notizia, ma non lo è. Anche nei podcast fiume, dove il leader ha tutto lo spazio del mondo, oltre metà delle proposte resta scoperta.

Le coperture più ricorrenti

Quando una copertura viene indicata, che tipo è? Nel campione analizzato le due più citate sono le nuove tasse (spesso una patrimoniale o un prelievo sui ricchi) e i fondi europei e il PNRR, quasi appaiate, seguite a distanza dal debito. Il problema è che diverse di queste non sono coperture.

• Il recupero dell'evasione: non è una copertura, in quanto a fronte di spese certe non si può usare un recupero di imposta incerto.

• Il debito: sposta soltanto la tassa in avanti. Questo si accumula rispetto al pil se la sua velocità di crescita, i tassi di interesse, salgono più in fretta del PIL. Ne consegue che, vedendo il livello del debito italiano, sia complesso affermare che quella sia una copertura.

• I fondi europei e il PNRR: se da una parte coprono la realizzazione di alcuni interventi, dall’altra lasciano irrisolta la gestione ordinaria degli anni a seguire, che spesso non viene considerata.

• La crescita e i moltiplicatori: la misura che si ripaga da sola, la copertura preferita da chi non ne ha nessuna, perché è impossibile da smentire prima e comodissima da dimenticare dopo.

Sono le quattro formule con cui, nel dibattito, si dice «non lo so» facendolo sembrare un piano.

Non è un vizio di destra o di sinistra

Qui di solito parte la seconda obiezione: sono gli altri a non coprire, i nostri i conti li fanno. I dati dicono di no. Diviso per area politica, secondo la classificazione del campione, il quadro è sorprendentemente uniforme: la copertura fantasma va dal 14 per cento del centro al 21 per cento del Movimento 5 Stelle, la copertura reale resta sotto il 10 per cento in ogni area, e la quota di proposte senza alcuna copertura sta sopra il 60 per cento ovunque. Nessuna forza fa eccezione.

Cambiano semmai le firme, cioè la copertura fantasma preferita di ciascuno. Sempre secondo la classificazione del campione: il Movimento 5 Stelle è quello che più ricorre alla crescita e ai moltiplicatori, la misura che si ripaga da sola; il centrodestra si appoggia soprattutto al debito e alle nuove tasse; la sinistra invoca più spesso i fondi europei e il PNRR; il centro è il più vario.

I dati dell’Osservatorio di Pavia

Secondo l'Osservatorio di Pavia, i temi economici pesano il 18,4 per cento delle notizie dei telegiornali, e dentro l'economia il fisco vale il 3,9 per cento e la finanza pubblica il 2,3. La questione delle coperture non è nemmeno una categoria censita: non esiste come voce.

Tutto questo ci permette di concludere che no, con tutta probabilità non siamo il paese che chiede sempre le coperture. Siamo il paese che le nomina appena, quasi mai le verifica, e quando le cita più spesso se le inventa. Questo non esclude che alcuni giornalisti sappiano fare il loro lavoro, e talvolta insistano sul tema. Ma questi sono mosche bianche non la moda.

📬 Esplora tutti i dati e i grafici interattivi nella dashboard sulle coperture nel dibattito pubblico.

Fonti

• Pagella Politica, analisi delle coperture nei programmi elettorali 2022

• Osservatorio sui Conti Pubblici Italiani (C. Cottarelli), stime sulle promesse prive di copertura

• Osservatorio di Pavia, visibilità dei temi economici nei telegiornali del prime time (economia 18,4 per cento delle notizie, fisco 3,9, finanza pubblica 2,3)

• lavoce.info, archivio articoli di finanza pubblica

• noisefromamerika.org, archivio articoli di analisi economica

• La dashboard interattiva con tutti i grafici di questa analisi

• Corpus rassegne stampa quotidiane nazionali, 25 maggio al 13 luglio 2026, e corpus di 5.583 interviste e dibattiti video ai leader (2007-2026), elaborazione propria

Ti è piaciuto questo approfondimento?

Questo articolo è tratto dal canale YouTube EconomiaItalia, dove ogni settimana analizzo dati economici e statistici sull'Italia.

Iscriviti al canale YouTube

umbertobertonelli.it | info@umbertobertonelli.it

Questo articolo e tratto dal video: «Ha sempre fatto caldo»? Cosa dicono davvero i dati di Milano. Se preferisci guardare anziche leggere, il video e qui sopra.

Preferisci ascoltare? Ascolta l'episodio su Dr. Elegantia. Disponibile anche su Spotify, Apple Podcasts e Vois.

Il trucco non e nei numeri, e nella finestra

L'articolo porta due grafici: le temperature massime di giugno a Milano dal 2000 al 2026 e il numero di giorni sopra i 27 e i 30 gradi, sempre dal 2000. Ventisei anni, un mese solo. Su quella finestra la retta e quasi piatta, e la conclusione arriva da sola: nessun cambiamento, ha sempre fatto caldo cosi.

Il punto e che ventisei anni di un singolo mese non sono il clima: sono un ritaglio. E quando ritagli abbastanza stretto, qualsiasi salita diventa una linea piatta. Milano, per fortuna, ha molto piu di ventisei anni di dati: la serie di Milano-Brera parte dal 1763 (archivio GHCN-Daily, NOAA ed ECA&D, estesa con i dati ERA5 di Copernicus fino al 25 giugno 2026). Allarghiamo la finestra.

Sulla serie completa la media mobile a 11 anni, quella che serve solo a leggere la tendenza sotto il rumore, sale in modo netto dal Settecento a oggi. Lo stesso fenomeno che dal 2000 sembrava piatto, visto da lontano e una rampa.

Se questo tipo di analisi ti interessa, iscriviti alla newsletter. Ogni articolo e un approfondimento sui dati che riguardano l'Italia: economia, lavoro, statistiche. Niente spam, solo contenuti. Il pulsante e qui sotto.

La distribuzione si e spostata, non e una singola estate

Spezziamo la serie in epoche e guardiamo la forma della distribuzione, non un punto solo. Dal 1991 a oggi la curva e piu bassa e piu larga, con la coda che arriva verso i 36 gradi: gli estremi sono diventati piu marcati e piu frequenti.

Soprattutto, non si sposta solo la media: si sposta anche la mediana, il valore che divide a meta le estati. Le estati del 1951 o del 1973 avevano una mediana piu bassa di quelle degli ultimi vent'anni. Tradotto: non e che ogni tanto arriva un'estate bollente dentro un clima normale. E tutto il clima che e scivolato verso il caldo.

L'errore della gaussiana, quello che regala argomenti a chi nega

A questo punto, di solito, si tira fuori la gaussiana, la curva a campana. Si prende il valore di oggi, lo si trova lontanissimo dalla media e si conclude: impossibile, un evento da una volta ogni diecimila anni, non doveva nemmeno esistere. E lo stesso schema con cui qualcuno ha provato a dimostrare che Messi statisticamente non dovrebbe esistere, o che i ghiacciai si sciolgono a un ritmo da fine del mondo.

E un errore, e per giunta pericoloso. Stai assumendo a priori la forma della distribuzione: decidi tu, prima di guardare, che le temperature seguano una campana. Quando poi qualcuno mostra che la campana e l'ipotesi sbagliata, hai appena regalato un argomento a chi ripete che ha sempre fatto caldo. La normale non va buttata: va usata come metro di paragone, non come verdetto. La domanda giusta non e «quanto e impossibile», ma «quanto i dati veri si discostano da come si comporterebbero se la campana fosse giusta».

Chebyshev, il limite che vale per qualunque distribuzione

Qui entra uno strumento elegante: la disuguaglianza di Chebyshev. Dice una cosa che non dipende dalla forma della distribuzione: per qualunque fenomeno con media e varianza finite, la probabilita teorica di trovarsi ad almeno k deviazioni standard (k sigma) dalla media e al massimo 1 diviso k al quadrato. Oltre 2 sigma al piu il 25%, oltre 3 sigma l'11%, oltre 5 sigma il 4%. Vale per le temperature, per i redditi, per i terremoti: e un teorema, non un modello da tarare. Le temperature, essendo una grandezza fisica limitata, hanno media e varianza finite, quindi la condizione e soddisfatta.

Una precisazione che vale la pena fare. Chebyshev, nella forma standard, e bilaterale: limita la probabilita di allontanarsi dalla media in valore assoluto, quindi mette insieme la coda fredda e la coda calda. Noi guardiamo solo la coda calda, e per una coda sola la versione corretta e la disuguaglianza di Cantelli, P(X meno la media maggiore o uguale a k sigma) al massimo 1 su (1 piu k al quadrato), ancora piu stringente. E soprattutto: Chebyshev e un teorema, non si batte e non si viola.

Il grafico va letto cosi: sull'asse orizzontale lo scarto dalla media in sigma, sull'asse verticale, in scala logaritmica, quanto spesso si osserva quel valore. La scala logaritmica serve perche, andando verso la coda, le frequenze diventano piccolissime e una scala normale le schiaccerebbe sullo zero. Sopra la curva del tetto di Chebyshev c'e la regione vietata: nessuna distribuzione puo starci sopra. Le estati milanesi, i pallini, per buona parte stanno sotto la campana. Ma le piu recenti la sfondano.

Allora la domanda giusta non e «le estati recenti battono il tetto di Chebyshev», perche un teorema non si batte. La domanda e un'altra: se prendo la distribuzione storica come riferimento e conto quante estati recenti finiscono nella coda calda, quante ne trovo rispetto a quante quella distribuzione ne prevederebbe? La risposta e: molte di piu. Le estati degli ultimi 15 anni cadono oltre le 2 e le 3 sigma del clima storico con una frequenza che quella distribuzione semplicemente non contempla. La conclusione corretta non e un limite violato: e che la distribuzione storica non descrive piu il periodo recente. Il clima si e spostato sotto i nostri piedi.

La coda, dove vivono davvero gli estremi

Per chiudere il cerchio si guarda solo il top 5% delle temperature, quello che in finanza si chiama VaR al 95%: la soglia oltre la quale cade appena il 5% dei casi. Per Milano vale 28,5 gradi. Sugli eccessi oltre quella soglia si adatta una distribuzione generalizzata di Pareto, lo strumento giusto per descrivere le code, e si confrontano due epoche, il 1940-1980 e il 1991-2025.

Due cose saltano fuori. La frequenza: i superamenti della soglia passano da 18 a 43 all'anno. E l'intensita: l'eccesso medio sopra la soglia sale da 1,7 a 2,7 gradi, e i picchi piu estremi da 6,8 a 9,9 gradi sopra soglia. I giorni molto caldi non sono solo piu numerosi: sono anche piu caldi. La soglia e ferma, e il clima che le e scivolato sotto.

Allora, e un giugno nella media?

No. Chi continua a dire che le estati sono calde come ieri non ha guardato i dati: ha guardato un ritaglio, giugno, dal 2000, e ha chiamato clima un quarto di secolo di un mese solo. Allargando l'orizzonte, cambiando il metro, guardando le code, la risposta non cambia mai di segno.

Un'ultima precisazione, perche conta. Il cambiamento climatico non e soltanto «fa piu caldo»: e «fa caldo in modo piu estremo», con una variabilita che cresce verso l'alto e a volte anche verso il basso. Ridurlo allo slogan «fa troppo caldo» lo banalizza tanto quanto negarlo. Per chi vuole approfondire il fenomeno in se ci sono divulgatori molto seri, da Entropy for Life a Random Physics, e vale la pena recuperare il dibattito tra Franco Battaglia e Daniele Visioni, che sul tema lavora davvero.

I dati, intanto, restano li. Bastava guardarli tutti.

Fonti e approfondimenti

• Milano oltre scala, la dashboard interattiva con tutti i grafici di questa analisi (serie storica, distribuzioni, Chebyshev, POT), anche nella versione ristretta ai soli giugni

• Serie Milano-Brera, archivio GHCN-Daily (NOAA ed ECA&D) 1763-2008, estesa con ERA5 (Copernicus, ECMWF) fino al 25 giugno 2026

• Il dibattito Franco Battaglia contro Daniele Visioni sul clima

• STATISTICA: quello che non ti dicono, perche la gaussiana e usata male piu spesso di quanto pensi

• Lo stesso errore statistico sui ghiacciai

Ti e piaciuto questo approfondimento?

Questo articolo e tratto dal canale YouTube EconomiaItalia, dove ogni settimana analizzo dati economici e statistici sull'Italia.

Iscriviti al canale YouTube

umbertobertonelli.it | info@umbertobertonelli.it

Learn more about your ad choices. Visit megaphone.fm/adchoices

Il punto di partenza è semplice. Per ridurre la carenza di posti letto per universitari, il PNRR ha stanziato centinaia di milioni. Il meccanismo, fissato dal DM 481/2024 del Ministero dell'Università, riguarda circa 560 studentati per circa 37.000 posti letto: lo Stato riconosce 20.000 euro per ogni nuovo posto messo a disposizione, e in cambio chiede al gestore di applicare una tariffa ridotta del 15% per almeno 12 anni. Sembra un buon affare per gli studenti. I numeri raccontano un'altra storia.

Questo articolo è tratto dal video: STUDENTATI: PREZZI POMPATI e STUDENTI TRUFFATI per colpa di una gestione pessima del PNRR? Se preferisci guardare anziché leggere, il video è qui sopra.

Preferisci ascoltare? Ascolta l’episodio su Dr. Elegantia Disponibile anche su Spotify e Apple Podcasts.

La replica del Ministero: state confrontando mele con pere

L'inchiesta che ha acceso il dibattito è di Will e Cora Media. Guardando i documenti pubblicati dal Ministero, hanno trovato che le tariffe degli studentati risultano quasi ovunque più alte del valore di mercato preso da Immobiliare.it, con uno scarto che mediamente si aggira fra il 40 e il 50%.

Il Ministero ha risposto, e la sua obiezione non è campata in aria. La tariffa dello studentato, dice in sostanza, non è il puro affitto di una stanza: dentro ci sono IVA, bollette di luce, acqua e gas, spesso internet, e poi servizi che sul mercato privato non trovi quasi mai. Pulizie, spazi condivisi, sale studio, a volte una palestra, una portineria, spazi di coworking. Confrontare quella cifra con il canone secco di una singola, conclude il Ministero, significa confrontare mele con pere.

È un'obiezione corretta. Quindi ieri sera mi sono messo a guardare i dati per vedere se reggeva fino in fondo. Perché un conto è avere ragione su un principio, un altro è avere ragione sui numeri.

Il primo buco: questi posti letto, spesso, non esistono

Prima ancora dei prezzi, c'è un problema che il Ministero non ha mai affrontato. La stragrande maggioranza di questi posti letto non sono posti nuovi: sono riconversioni di immobili esistenti. E qui la logica è elementare. Il prezzo di equilibrio sul mercato degli affitti scende solo se aumenta l'offerta. Se converto un edificio che era già lì, a parità di domanda, il prezzo delle stanze non si muove di un centesimo. Lo strumento nasce per calmierare il mercato e in molti casi non aggiunge una sola stanza all'offerta complessiva.

Segmentando, il Ministero sembra avere ragione

Una media delle medie inganna sempre, quindi conviene spacchettare. Non tutte le stanze sono uguali: ci sono quelle assegnate per merito, slegate dal reddito, e quelle legate al diritto allo studio.

Tenendo conto delle bollette, che ho stimato in 100 euro standard a stanza per coprire luce, acqua, gas e internet, il quadro è questo. La singola per merito costa circa il 23% in più del mercato. La doppia per merito, invece, fa risparmiare circa l'11%, e il diritto allo studio costa il 34% in più.

Stesso discorso se segmento per servizi anziché per assegnazione. Le stanze essenziali, calcolate a tariffa e date per merito, sono tutto sommato in linea con il mercato. Quelle con servizi migliori costano il 22% in più, quelle complete il 36%. Guardando le cose a grandi linee, la tesi del Ministero sta in piedi: paghi di più, ma paghi anche una palestra e una sala studio.

Il problema è che le grandi linee, qui, nascondono quasi tutto.

Iscriviti ora

Dividendo per città, il quadro si rovescia

Le cose iniziano a farsi preoccupanti quando si scende a livello di città. Ho confrontato la tariffa della singola con il prezzo di mercato più le bollette.

A Milano la mediana degli studentati è poco sotto il mercato. A Bologna sotto, a Roma sotto. Già a Torino non è più vero. A Napoli il prezzo di mercato si schiaccia sul limite inferiore della distribuzione delle tariffe, segno che il privato costa molto meno della mediana pubblica. E più si scende verso sud, più il disallineamento cresce. A Cassino la tariffa mediana è 530 euro contro un mercato di circa 350. A Catania, come dicevo, 616 contro 368.

Qui tutti i dati.

Riassumendo per macroarea, e tenendo solo il servizio essenziale: al nord la tariffa è inferiore al mercato di circa il 2%, al centro dell'8%, ma al sud e nelle isole schizza al più 22%. Per una stanza completa, al sud, si arriva a pagare il 62% in più del mercato. E sono dati nominali, non a parità di potere d'acquisto: il divario reale è probabilmente anche più ampio. Sopra il mercato troviamo circa il 77% delle aree al nord, il 60% al centro, l'87% al sud e nelle isole.

Sono numeri che hanno poco a che vedere con strutture in parte gestite dallo Stato e collegate a un'offerta che dovrebbe essere pubblica.

Chi ha deciso queste tariffe?

A questo punto la domanda viene da sé: chi ha stabilito come si calcola la tariffa di uno studentato? Me la sono fatta anch’io, e la risposta porta ai dati OMI, cioè le quotazioni immobiliari dell’Agenzia delle Entrate usate come riferimento territoriale per stimare valori e canoni medi. Il punto è che questi dati non coincidono con il mercato reale del singolo immobile: sono medie per zona, tipologia e caratteristiche standard. E qui nasce il problema. Come mostrano anche alcune analisi sul catasto, il rapporto tra valori amministrativi e valori reali è molto disomogeneo: nelle grandi città e nelle zone più ricche il catasto tende a sottostimare fortemente il mercato, mentre in alcune aree interne, soprattutto del Mezzogiorno, il divario può ridursi o perfino rovesciarsi. Se una formula nazionale prende questi riferimenti medi e li trasforma in tariffa, senza guardare abbastanza al mercato effettivo degli studenti e alla capacità di spesa reale nei territori, il rischio è di produrre canoni teorici gonfiati o comunque scollegati dalla domanda locale.

Dentro la formula, in particolare, entrano quattro cose: il valore immobiliare della zona, l'accessibilità misurata come distanza da università e trasporti, la superficie per studente e il livello dei servizi. Pesano in modo molto diverso, e i servizi spingono in alto il risultato finale.

C'è un dettaglio che vale tutto il discorso. Ho letto una trentina fra note e allegati per capire come venga ricavata questa tariffa, e in nessuno è spiegato davvero. I punteggi sono opachi, la metodologia farraginosa. Alla fine i canoni vengono compressi fra 350 e 1.000 euro attraverso un logaritmo: più alto il punteggio, più la tariffa sale; più basso, più scende. In nessun passaggio compare un solo parametro che faccia riferimento al prezzo effettivamente pagato in quel territorio. Zero aderenza al mercato locale. Se scrivi formule senza guardare la realtà, escono tariffe inventate.

Il caso Cassino e il danno oltre la beffa

Adesso mettiamo insieme i pezzi. Offro 20.000 euro a chi converte un immobile e gli faccio applicare una tariffa che, dove c'è poca aderenza ai valori di mercato, esplode verso l'alto. Cosa succede? Che in tanti colgono la palla al balzo. È esattamente il caso di Cassino, dove sono stati creati circa 1.100 posti letto, più che a Bologna.

E qui arriva la parte peggiore: non esiste un tetto ai posti letto. Nei calcoli il limite non era il fabbisogno, ma solo i fondi disponibili. Chi arriva primo prende. La carenza di posti, che pure era nella norma, è stata trattata come una variabile da accendere o spegnere, 0 o 1: se c'è carenza hai diritto agli interventi, se non c'è non hai diritto. Nessun cap. Eppure il numero giusto era a disposizione del legislatore: per la provincia di Frosinone, il caso di Cassino, il fabbisogno calcolato era di 692 posti.

Oltre al danno, la beffa.

Will aveva ragione

Il Ministero ha ragione quando dice che tariffa e affitto non sono la stessa cosa: i servizi e le bollette pesano, e al nord e al centro la stanza essenziale è in linea o sotto il mercato. Will ha ragione sul punto principale, ovvero al sud, e per le stanze con più servizi ovunque, lo studente paga molto più del privato, dentro uno strumento pubblico pagato con soldi pubblici.C’è chi, probabilmente, festeggerà: dai dati emerge che a Bologna e Milano il costo mediano dello studentato è basso rispetto al mercato. E quindi, se a Catania una stanza costa il doppio, la reazione diventa: “chissenefrega”, “fatti loro”, “evidentemente non ne avevano bisogno”.

Con una certa dose di malizia e menefreghismo, il ragionamento potrebbe anche reggere. Tuttavia, se questo fosse davvero l’argomento, bisognerebbe avere almeno l’onestà intellettuale di portarlo fino in fondo: forse, in quelle città, gli interventi non andavano fatti.

Se l’alternativa è spendere 20.000 euro a posto letto per ottenere una tariffa comunque distante dal mercato, allora il confronto non è più tra studentato sì e studentato no in astratto. È tra un intervento costoso e poco efficace, e un mancato intervento che avrebbe fatto risparmiare allo Stato diversi milioni di euro, magari da allocare in località dove il bisogno era più evidente.

Probabilmente sarebbe questo il punto più solido da sostenere. Il problema è che chi argomenta in questo modo spesso non si accorge che il nodo vero sta nella formula di calcolo. Ma lasciamo stare: a un certo punto il discorso diventa troppo “tecnico” per essere realmente compreso da chi sfoggia certe uscite, e c’è quasi imbarazzo nel doverlo sottolineare.

Fonti e approfondimenti

• DM 481/2024 del Ministero dell'Università e della Ricerca, decreto di riferimento sul finanziamento dei posti letto per studenti

• Quotazioni immobiliari OMI, Agenzia delle Entrate

• Inchiesta sugli studentati di Will e Cora Media

• Nota del Corriere (cronaca di Milano) con le dichiarazioni del Ministero

Ti è piaciuto questo approfondimento?

Questo articolo nasce dal canale YouTube EconomiaItalia, dove ogni settimana analizzo dati economici e statistici sull'Italia.

Iscriviti al canale YouTube

umbertobertonelli.it